Справа № 206/5059/18

Провадження № 2/206/1375/18

У Х В А Л А

26.12.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якушева Г.С., Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 (дарувальником) та ОСОБА_7 (обдарованою) 06.04.2007 року серії ВЕК 743186 реєстр №1-3035, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 01.10.2010р. серії ВРВ №252931 реєстр 2-2626, посвідчений державним нотаріусом Восьмою Дніпровською державною нотаріальною конторою. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.10.2013р. серія та номер: 3107, зареєстрований та виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу , Якубою Юрієм Антоновичем. Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

22.12.2018 року до канцелярії суду позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Головного управління статистики у Дніпропетровській області (49038, м. Дніпро, вул. Столярова, 3) інформацію щодо діяльності юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Мостозагін №12» і.к. 01386272. У разі якщо діяльність була припинена шляхом правонаступництва повідомити, яка юридична особа є правонаступником. Також повідомити де зберігається архів документів по передачі у приватну власність квартири, що перебуває на балансі ВАТ «Мостозагін» 12, шляхом приватизації; у Комунального підприємства Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) заяву про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 також повідомила, що нею подавався адвокатський запит до Головного управління статистики у Дніпропетровській області з проханням повідомити про діяльність ВАТ «Мостозагін» №12, однак дана інформація нею не була отримана.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.п. 1,2,3,4, ч. 2, ст. 84 ЦПК України У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку позивача його представника, представників відповідачів та третю особу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, поставлення питання до Головного управління статистики у Дніпропетровській області в який архів передані документи ВАТ «Мостозагін» №12 не є витребуванням доказів. З питанням про витребування у Комунального підприємства Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради заяви про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, може звернутися самостійно позивач та отримувати дану відповідь, підстав які б підтверджували не можливість позивачем отримання даної інформації суду не надано, до того ж позивачем не оспорується питання щодо приватизації даного майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков