АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Богдана В.В ., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Свиридюк А.А.
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела 27 января 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, (апелляция прокурором отозвана) осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 13 октября 2009 года, которым были осуждены -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кривого Рога , украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
19 марта 2002 года принудительные меры воспитательного характера в спецучреждении для подростков сроком на 2 года;
20 апреля 2004 года Саксаганским районным судом города Кривого Рога по ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 103 УК Украины к 3 годам лишения свободы освобожденного от отбытия наказания 12. 07.2005 года согласно ст. 2 «А» Закона Украины «Об амнистии», по постановлению Павлоградского городского суда 31.05.2005 года;
04.04.2006 года Саксаганским районным судом города ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 07.11.2008 года по отбытии срока наказания , зарегистрированного и проживающего по адресу; АДРЕСА_1,
был осужден по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 Украины и ему назначено наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины, в виде, - четырех лет лишения свободы
- по ст. 186 ч.3 УК Украины, в виде, - шести лет лишения свободы;
- по ст. 15 ч.3- 185 ч.3 УК Украины, в виде, - трех лет лишения свободы ;
В силу ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде,- шести лет и шести месяцев лишения свободы.
Взысканы судебные издержки с ОСОБА_2 в сумме, – 154 гривны 24 копейки, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец города Кривого Рога , украинец, гражданина Украины, со средне-специальным образованием , не работающий, проживающего по адресу; АДРЕСА_4 ,
был осужден по ст. ст.186 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 186 ч.3 УК Украины, в виде, - четырех лет лишения свободы;
- по ст. 15 ч.3- 185 ч.3 УК Украины, в виде, - трех лет лишения свободы .
В силу ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_4, в виде,- четырех лет лишения свободы.
Апелляция в отношении ОСОБА_4 принесена не была.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.
Как следует из приговора ОСОБА_2 , 30 июля 2005 года, в ночное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в иное помещение, пришел к магазину «Власта», расположенному в доме № 1 по улице Кремлевской в Жовтневом районе города Кривого Рога, где, разбив окно кирпичом, через образовавшееся отверстие рукой проник в помещение магазина, откуда тайно похитил, лежащее на подоконнике, принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно; карточки пополнения счета ОМС «Киевстар» , номиналом по 25 гривен, в количестве - 11 штук, на общую сумму - 275 гривен, карточки пополнения счета ОМС «Джинс», номиналом по 20 гривен , в количестве - 5 штук, на сумму, - 100 гривен, деньги в сумме, - 200 гривен, а всего на общую сумму, - 575 гривен, и с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму , - 575 гривен 00 копеек .
Он же, повторно, в третей декаде августа 2005 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, через открытое окно проник в расположенную на первом этаже квартиру АДРЕСА_2, где воспользовавшись временным отсутствием хозяев квартиры, тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно; цепочку из желтого металла, весом - 3 грамма, стоимостью - 300 гривен, серьги из желтого металла, весом - 6 грамм, стоимостью - 650 гривен, кольцо из желтого металла, весом - 3 грамма, стоимостью - 400 гривен, кольцо из желтого металла, весом - 3 грамма, стоимостью - 450 гривен, а всего на общую сумму - 1800 гривен 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, повторно, 16 ноября 2008 года, примерно в 02 часа 20 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, через окно проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество, а именно; мобильный телефон «Самсунг Х640», стоимостью - 800 гривен, с сим-картой ОМС «Киевстар», стоимостью - 25 гривен и с деньгами на счету - 15 гривен, на общую сумму - 840 гривен, мобильный телефон «Самсунг Х-600», стоимостью - 200 гривен, с сим-картой ОМС «Киевстар», стоимостью - 25 гривен и с деньгами на счету в сумме,- 18 гривен, а всего на общую сумму - 243 гривны, сумку из кожзаменителя, стоимостью 45 гривен, записную книжку, стоимостью 25 гривен, записную книжку, стоимостью 12 гривен, шесть ключей на общую сумму - 52 гривны, деньги в сумме - 250 гривен, и другое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму, - 1467 гривен 00 копеек.
Он, же повторно, 19 ноября 2008 года, примерно в 01 час 10 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, проник через открытую форточку окна кухни квартиры АДРЕСА_5. Будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спали, ОСОБА_2 тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_8 Б. деньги в сумме - 850 гривен. Однако , ОСОБА_2 был застигнут на месте совершения преступления находившейся в квартире потерпевшей ОСОБА_8, которая попыталась его задержать. Однако ОСОБА_2, осознавая, что его действия стали очевидными, продолжил свои преступные действия, удерживая при себе похищенные деньги, тем самым открыто завладев имуществом потерпевшей, выпрыгнул через окно указанной квартиры и с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму, - 850 гривен 00 копеек .
Он, же повторно, 22 ноября 2008 года, вступив в предварительный сговор с подсудимым по делу ОСОБА_4, направленный на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, примерно в 00 часов 30 минут указанные лица подошли к дому № 16-А по улице Кремлевской в Жовтневом районе города Кривого Рога, где увидели открытую форточку окна кухни квартиры НОМЕР_1, расположенной на первом этаже указанного дома. Согласно предварительному распределению ролей, 22 ноября 2008 года, примерно в 0 часов 40 минут, ОСОБА_2 проник через форточку в квартиру, а подсудимый ОСОБА_4 остался на улице и находился возле окна указанной квартиры, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить ОСОБА_2 о появлении посторонних лиц и воспрепятствования их задержания на месте совершения преступления.
Находясь в квартире ОСОБА_2 , воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спали, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_9 имущество, а именно; куртку болоньевую, стоимостью 400 гривен, два мобильных телефона «Сименс С - 50», на общую сумму 200 гривен, с двумя сим-картами ОМС «Киевстар», на сумму 50 гривен, и деньгами на счету телефонов в сумме - 100 гривен, не представляющие ценности спортивные брюки и кроссовки, а всего , на общую сумму - 750 гривен 00 копеек .
Однако , ОСОБА_2 был застигнут на месте совершения преступления находившимся в квартире потерпевшим ОСОБА_9, и осознавая, что его действия стали замеченными хозяином квартиры, продолжил свои преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество, тем самым открыто завладев имуществом потерпевшего, выпрыгнул через окно указанной квартиры и с места совершения преступления совместно с ОСОБА_10 скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу , и причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму - 750 гривен 00 копеек .
ОСОБА_2, повторно, 01 декабря 2008 года, примерно в 01 час 00 минут, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4, направленный на похищение чужого имущества, с проникновением в иное помещение, пришли к магазину «Комп. UA .», расположенному в доме № 8 по улице Мусоргского в Жовтневом районе города Кривого Рога, и , преследуя корыстную цель, распределили между собой роли в совершении преступления.
Согласно предварительной договоренности направленной на совершение корыстного преступления , ОСОБА_2 отжав ролет и разбив стекло в окне магазина , проник в помещение магазина, а ОСОБА_4 находился снаружи магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ОСОБА_2 о появлении посторонних лиц и воспрепятствования их задержания на месте совершения преступления.
Находясь в магазине , ОСОБА_2 тайно похитил принадлежащие ОСОБА_11 следующее имущество; МР - З плеер, стоимостью - 1500 гривен, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.
Однако , довести свой преступный умысел до конца подсудимые по настоящему уголовному делу не сумели , по причине от них не зависящей, так как на место совершения преступления прибыл наряд милиции. После чего, примерно в 01 час 20 минут, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, а ОСОБА_2 с похищенным был задержан в помещении магазина.
В ходе обыска ОСОБА_2 работники милиции обнаружили и изъяли у него вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_11
В апелляции :
Осужденный ОСОБА_2 указывает, что суд не обратил внимание, что в период времени с 14 июля 2005 года по 1 сентября 2005 года не мог совершать преступления, поскольку находился в приюте на 129 квартале в гор. Кривой Рог.
Кроме того, с учетом его положительных характеристик просит назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Признательных показаниях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на досудебном следствии / т.2 л.д. 41-42/ / т.3 л.д. 211, /которые подтверждается другими доказательствами:
Показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5
- протоколом осмотра от 01 декабря 2008 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина бытовой техники «Комп. UA », расположенного в доме № 8 по улице Мусоргского , из которого подсудимые по настоящему уголовному делу пытались похитить имущество, / л.д.6-7 т.3 /;
- протоколом осмотра от 01 декабря 2008 года, изъятого при обыске у подсудимого ОСОБА_2, при его задержании в магазине бытовой техники «Комп. UA », МП-3 плеера, / л.д.8-9 /;
- протоколом осмотра, от 05 декабря 2008 года, места происшествия, а именно; квартиры принадлежащей потерпевшему ОСОБА_9, откуда осужденные совершили открытое похищение чужого имущества / л.д.16 - 19 т. 3 /;
-протоколом предъявления для опознания потерпевшему ОСОБА_9 куртки, похищенной подсудимыми по делу, в квартире ОСОБА_9 , входе проведения которого, он опознал свою куртку, которая была изъята у ОСОБА_2,/ л.д. 22 т.3/;
- протоколом выемки куртки по месту жительства ОСОБА_2, похищенной им у потерпевшего ОСОБА_9, / л.д.135 т.1/
- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2008 года, а именно квартиры, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_7 , из которой подсудимый ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества, с проникновением в жилище / л.д.10-12 т.1 /;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенных преступлений, от 18 декабря 2008 года, проведенного с ОСОБА_2, в ходе проведения которого осужденный указал, на места совершения преступлений, каким образом он похищал чужое имущество с проникновением в жилище, / л.д. 194-200 т.1/;
- протоколом осмотра, от 30 июля 2008 года, места происшествия, а именно; квартиры принадлежащей потерпевшему ОСОБА_5, откуда ОСОБА_2 было совершено похищение чужого имущества с проникновением в жилище, / л.д. 108-109 т. 1/;
- протоколом осмотра, от 05 декабря 2008 года, места происшествия, а именно; квартиры принадлежащей потерпевшей ОСОБА_8, откуда ОСОБА_2 было совершено открытое похищение чужого имущества / л.д.160-162 т. 1 /;
- протоколом осмотра, от 09 декабря 2008 года, места происшествия, а именно; квартиры принадлежащей потерпевшей ОСОБА_6, откуда ОСОБА_2 было совершено открытое похищение чужого имущества, / л.д.183-186 т. 3 /.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение, или отмену приговора не выявлено.
Утверждения осужденного о том что с 14 июля 2005 года по 1 сентября 2005 года он находился в детском приюте, что по его мнению исключало его причастность к преступлениям в это время, не может быть принято в качестве серьезного довода, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, приют на который ссылается осужденный, расположен в районе мест совершения преступления, а его воспитанники имели возможность свободного выхода.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в совершенных преступлениях не раскаялся, назначил наказание, необходимое и достаточное, для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
_______ ___________________________________________________________________
Дело № 10059 10 Председательствующий1инстанции Водоп’янов С.Н.
Категория ст.186 ч.3 УК Украины Докладчик Богдан В.В.