Справа № 22ц- 5856 Головуючий в суді 1 інстанції Потабенко Л.В.
Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: судді Приходько К.П.
суддів: Волохова Л.А., Даценко Л.М.
при секретарі: Мацевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: 15-та Київська державна нотаріальна контора, Обухівське бюро технічної інвентаризації, ВАТ «Черкаське хімволокно» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
встановила:
14 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2008 року в зазначеній справі, обґрунтовуючи тим, що 22 липня 2009 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Деснянської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про приватизацію, позов задоволено, та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 30.07.2001 року відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної ради м. Києва на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнано недійсним розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної ради в м. Києві від 30.07.2001 року №1281 про передачу у власність ОСОБА_8, та ОСОБА_9 у рівних долях квартири АДРЕСА_2. Рішення є чинним. Заявниця вважає, що зазначене свідоцтво про право власності на спірне житло було недійсним з моменту його видачі, тобто з 30.07.2001 року, про що на момент розгляду справи Обухівським районним судом не було відомо ні сторонам у справі, ні суду, а тому це є нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим просила задовольнити заяву та скасувати рішення суду.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року у задоволенні заяви було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити ухвалу про скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи:
2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
В своїй заяві ОСОБА_3 не навела обставини, які згідно наведених вимог закону вважаються нововиявленими.
За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду – залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: