Справа № 11а–1431/09                   Головуючий у 1-й інстанції Кравченко І.М.

Категорія постанова                       Доповідач    -   Красновський І.В.

                                                 У  Х  В  А  Л  А

                                           ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

                                              12 січня 2010 року

         Колегія суддів судової палати у а кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

         Головуючого                        Красновського І.В.                

         Суддів                                   Черствої Є.О., Литвиненко І.І.    

         За участю прокурора           Дмитрука С.С..          

         Розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у м. Херсоні справу за апеляцією помічника Херсонського прокурора І.Кас"яненко, захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 на постанову Білозерського  районного суду  Херсонської області  від 13 жовтня 2009 року, -

                                                 в с т а н о в и л а :

          Цією  постановою подання адміністрації Білозерської виправної колонії № 105 в Херсонській області про умовно-достроково звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.  засудженого 24 квітня 2002 року апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 115 ч.2, п. п. 6, 12 КК України на 10 років  позбавлення волі, залишено без задоволення.    

    В апеляції помічник Херсонського прокурора Кас"яненко І. зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, має заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не мав, позитивно характеризується, провину визнає та у скоєному злочині кається. Тому підлягає умовно достроковому звільненні від покарання. Просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

         В апеляціях захисник – адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та  засуджений ОСОБА_2 вважають постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки засуджений на шлях виправлення став, за час відбування покарання зауважень та стягнень не мав Просять постанову скасувати та прийняти законне рішення.

         Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та апеляції захисника і засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 був засуджений 24 квітня 2002 року апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 115 ч.2, п. п. 6, 12 КК України на 10 років  позбавлення волі, початок строку 15 вересня 2001 року, кінець строку 15 вересня 2011 року.

    Враховуючи, що ОСОБА_2 відбув ѕ частини строку покарання, адміністрація БВК-105, де відбуває покарання ОСОБА_2 та спостережна комісія Білозерського району Херсонської області подали до районного суду спільне подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання.

    Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції в своїй постанові послався на те, що ОСОБА_2 був засуджений за тяжкий злочин, працював періодично, не відшкодовано суму згідно вироку та своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Таки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, які були досліджені в судовому зсіданні.

Так, з довідки адміністрації кримінально – виконавчої установи ( а. с. 4), вбачається, що засуджений ОСОБА_2 стягнень немає, має десять заохочень. Відповідно до наданої характеристики ( а. с. 3) засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання своєю поведінкою та ставленням до праці своє виправлення довів. Вказуючи, як підставу для відмову в задоволенні подання не відшкодування збитків, суд не прийняв до уваги, що засудженим вже відшкодовано 2750 грн. та можливість засудженого для погашення решти заборгованості, з врахуванням даних, які містяться у довідці адміністрації колонії (а . с. 5)

Невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, являється згідно із ст. 367 КПК України, безумовною підставою для скасування постанови.

При новому судовому розгляді справи необхідно усунути вказані порушення закону та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

         Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

                                            У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

         Апеляцію помічник Херсонського прокурора Кас"яненко І. та  засудженого ОСОБА_2 задовольнити, апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2009 щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

 Судді :