Справа №22 ц- 5371 - 09 Головуючий в суді 1 інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Суханової Є.М.,
суддів Данілова О.М., Волохова Л.А.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам процесуального права.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, без поважних причин або повторно не повідомив про причини не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 жодного разу належним чином не повідомлялась про час і місце розгляду справи (а.с. 9, 17, 23, 27 ).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки позивача в судове засідання.
Оскільки, ухвала судді постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді