Справа № 22 ц-5604 Головуючий в 1 інстанції Таран Н.Г.
Доповідач Волохов Л.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Суханової Є.М.,
суддів Данілова О.М., Волохова Л.А.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянула справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2009 року про залишення без розгляду позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило передати в заклад «ПриватБанку» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI, модель: Lanser, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
В рахунок погашення заборгованості за договором № К2V4AE00000044 від 11 червня 2008 року - в розмірі 5467,79 доларів США - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель: Lanser, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2009 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.
В своїй апеляційній скарзі позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» вважає ухвалу суду незаконною, посилаючись на порушення вимог процесуального права.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам процесуального права.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, без поважних причин або повторно не повідомив про причини не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2009 року представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Коршун А.О. була присутня в судовому засіданні, відповідач в судове засідання не з’явився, тому розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2009 року на 9 годину (а.с. 21 – протокол судового засідання). На аркуші справи 22 знаходиться розписка про отримання судової повістки з зазначенням часу та місця розгляду справи представником позивача.
21 вересня 2009 року ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з’явились і суд першої інстанції залишив позов без розгляду.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки позивача в судове засідання.
Оскільки, ухвала судді постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Ў Справа № 22 ц-5604 Головуючий в 1 інстанції Таран Н.Г.
Доповідач Волохов Л.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Суханової Є.М.,
суддів Данілова О.М., Волохова Л.А.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянула справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2009 року про залишення без розгляду позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді