Справа № 2-а-5686/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
31 липня 2009 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.
при секретарі Каніовській Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099782 від 30.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
30.04.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п. 12.9 Б ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Чигрина 39 в м. Миколаєві та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г" зі швидкістю 67 км/г.
21.05.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099782 від 30.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що з вищевказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, прилад "Візир", за допомогою якого проводилось фіксування порушення ПДР, не є приладом працюючим в автоматичному режимі. По-друге, у вищевказаній постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію адміністративного правопорушення. По-третє, з наданої до постанови фотографії не можливо зробити висновок, що його транспортний засіб рухався саме по вул. Чигрина 39 та що саме він керував ним. Вчетверте, прилад "Візир", за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, не пройшов державної експертизи та державної сертифікації. Також вказав у позові, що отримав вищевказану постанову лише 15.05.2009р.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує представник відповідача у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні, а тому просив суд у задоволенні позову позивачу відмовити. Також вказує, що на наданих до вищевказаної постанови фотознімках чітко відображено як з порушенням вимог п. 12.9 Б ПДР України транспортний засіб позивача рухається по вул. Чигрина в м. Миколаєві.
Вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновків, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
30.04.2009 року громадянин ОСОБА_1, рухаючись в зоні дії знаку обмеження максимальної швидкості руху 3.29 – 40 км/г, перевищив швидкість руху свого автомобілю на 27 км/г, за що, на думку суду, обґрунтовано був притягнутий працівниками ДАІ до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що надані ОСОБА_1 доводи на користь свого позову не знайшли підтвердження та являються надуманими. Водночас, враховуючи те, що до моменту розгляду справи по суті КМУ виніс постанову від 22.04.2009 року №395 «Про внесення змін до ПДР», якою ПДР доповнено п.12.10, який встановив, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт, разом з попереджувальним знаком 1.37 додатку до ПДР. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт та без попереджувального знаку 1.37 ПДР або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Враховуючи ст. 8 КУпАП, а саме : закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення . Згідно п.12.9 «Б» ПДР рух транспортного засобу в населених пунктах дозволяється зі швидкість не більше 60 км/г, а ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями швидкості більш, як на 20 км/год. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 рухався по автодорозі зі швидкістю 67 км/год. Тому, на думку суду, порушень ст. 122 ч.1 КУпАП не вбачається.
В зв’язку з оскарженням постанови її виконання призупиняється, а тому вона не вступила в законну силу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 102, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 8, 288, 293, 247 п.1 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на оскарження постанови ВЕ 099782 від 30.04.2009 року відносно ОСОБА_1.
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099782 від 30.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження - задовольнити.
Постанову ВЕ 099782 від 30.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний