Справа № 2-а-5352/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
19 червня 2009 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.
при секретарі Каніовській Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ 041719 від 11.03.2009р., закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В:
11.03.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР України: керуючи транспортним засобом по автодорозі Одеса – Новоазовськ, він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
13.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ 041719 від 11.03.2009р., закриття провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що вищезазначена постанова винесена з порушенням законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, як вказав у адміністративному позові, він перетнув дорожню розмітку 1.1 додатку 2 до ПДР України оскільки йому необхідно було об’їхати пошкоджену ділянку дороги. Зазначив, що працівником ДАІ не надано доказів того, що він це зробив безпідставно. По-друге, інспектор ДАІ знаходився на значній відстані від місця ушкодження дорожнього покриття, яке він змушений був об’їжджати, а тому не міг встановити причину виїзду. Пояснення з цього приводу останній не прийняв до уваги. По-третє, зазначив, що розгляд адміністративної справи на місці, без підготовки та надання йому часу на звернення за правовою допомогою порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказав, що при винесенні постанови не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову позивачу відмовити. Також зазначив, що твердження позивача ОСОБА_1 є безпідставні, оскільки на відрізку дороги Одеса – Мелітополь –Новоазовськ, де він вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення, дорожнє покриття знаходиться у задовільному стані.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновків, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 11.03.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР України: керуючи транспортним засобом по автодорозі Одеса – Новоазовськ, він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Враховуючи те, що постанову складено 11.03.2009р., а її копію ОСОБА_1 отримав більш ніж через десять днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити строк йому на оскарження даної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР України: керуючи транспортним засобом по автодорозі Одеса – Новоазовськ, він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищезазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 041719 від 11.03.2009р.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ 041719 від 11.03.2009р., закриття провадження по справі – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний