Справа № 2-а-5258/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
03 липня 2009 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.
при секретарі Каніовській Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 056626 від 22.03.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2009 року громадянка ОСОБА_1 була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.1 А ПДР України: керувала транспортним засобом у с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, не маючи при собі талону, який додається до посвідчення на право керування транспортним засобом. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 600 (шістсот) грн.
31.03.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 056626 від 22.03.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що, з приводу вказаного правопорушення інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, негайно ним розглянуто та прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 600 грн. Як зазначила у позові, такими діями інспектора були порушені її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене, а також те, що нею жодного разу не порушувались ПДР та не було загрози будь-якої аварійної ситуації просила суд відповідно до ст.ст. 293 та 22 КУпАП скасувати вищезазначену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує представник відповідача у запереченнях, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам законодавства, а тому підстав у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову не вбачається.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновків, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 22.03.2009 року громадянка ОСОБА_1 була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.1 А ПДР України: керувала транспортним засобом у с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, не маючи при собі талону, який додається до посвідчення на право керування транспортним засобом. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 600 (шістсот) грн.
За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушила п. 2.1 А ПДР України: керувала транспортним засобом у с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, не маючи при собі талону, який додається до посвідчення на право керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищезазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 056626 від 22.03.2009 року – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний