Справа № 2-а-5737/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
15 липня 2009 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.
при секретарі Каніовській Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095071 від 05.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України: керуючи транспортним засобом по автодорозі Дніпропетровськ – Миколаїв (311 км), яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
26.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095071 від 05.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що єдиними доказами того, що він вчинив адміністративне правопорушення є три фотографії, які додаються до вищевказаної постанови. Проте, як зазначив у позові, на першій фотографії зафіксовано його автомобіль, однак, жодного порушення ПДР України на відповідній фотографії не вбачається, оскільки з відповідного фотознімку неможливо встановити, де саме знаходиться його автомобіль. На другій та на третій фотографії зображений невідомий йому автомобіль, оскільки не видно його державного номеру. Таким чином, вважає, що з доданих до постанови фотографій неможливо встановити наявність порушення ним ПДР України. Також зазначив, що відповідна ділянка дороги, де зафіксовано адміністративне правопорушення, не містить дві смуги в одному напрямку, а містить лише одну смугу в одному напрямку, що видно на фотографіях, які додаються до вищевказаної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує представник відповідача у запереченнях, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам законодавства, а тому підстав у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову не вбачається.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновку, що у адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 05.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України: керуючи транспортним засобом по автодорозі Дніпропетровськ – Миколаїв (311 км), яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
Враховуючи те, що вищевказана постанова була винесена 05.05.2009р., а її копію позивач отримав лише 20.05.2009р. суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
Згідно з ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За міркування суду працівниками ДАІ не надано до суду достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки, як видно з наданих до постанови ВЕ 095071 від 05.05.2009 року фотографій, неможливо дійти однозначного висновку, що позивач рухався по автодорозі в крайній лівій смузі при вільній правій. Фотографії зроблені під таким кутом, що встановити чи зайнята або вільна права смуги автодороги не представляється можливим (відсутня перспектива автодороги, яка б підтверджувала факт вчинення адміністративного правопорушення).
Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати вищевказану постанову у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та провадження по даній адміністративній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст. 247 п. 1, 288, 293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095071 від 05.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 095071 від 05.05.2009 року.
Постанову ВЕ 095071 від 05.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний