Справа № 2-а-5355/2009 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

10 червня 2009 року                                                                                               м.Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.

при секретарі             Каніовській Н.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 086129 від 30.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.02.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.9 «б» ПДР України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

13.04.2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 086129 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що вищевказана постанова була винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначив у позовній заяві, інспектор ДАІ не вручив йому під розписку копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що працівником ДАІ не було роз’яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, будучи сповіщеним про місце його мешкання, останній не повідомив його про час та місце слухання справи, лишив можливості висказати свої зауваження щодо правомірності протоколу. При накладенні адміністративного стягнення працівник ДАІ не врахував обставини справи, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення. Прилад фіксації швидкісного руху автомобіля не відповідає ст. 141 КУпАП, оскільки прилад «Візир», за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, не може працювати в автоматичному режимі. Як пояснив у позовній заяві, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Також пояснив, що із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав вимоги заявленого позову

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам законодавства. Прилад «Візирь», за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, запису фактів порушення, обробки, збереження та відтворення записів співробітниками ДАІ. Пристрій вказаної моделі отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки. Також у запереченнях зазначено, що КУпАП не потребує присутності правопорушника під час складання адміністративних матеріалів по факту порушень ПДР. Ще вказано, що при винесенні постанови працівник ДАІ керується суспільною небезпекою порушення та його можливим впливом на скоєння дорожньо-транспортних пригод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за таких підстав.

30.03.2009 року громадянин ОСОБА_1, рухаючись в зоні дії знаку обмеження максимальної швидкості руху 3.29 – 40 км/г, перевищив швидкість руху свого автомобілю на 24 км/г, за що, на думку суду обґрунтовано був притягнутий працівниками ДАІ до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що надані ОСОБА_1 доводи на користь свого позову не знайшли підтвердження та являються надуманими. Водночас, враховуючи те, що до моменту розгляду справи по суті КМУ виніс постанову від 22.04.2009 року №395 «Про внесення змін до ПДР», якою ПДР доповнено п.12.10, який встановив, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт, разом з попереджувальним знаком 1.37 додатку до ПДР. У разі  коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт та без попереджувального знаку 1.37 ПДР або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Також враховуючи ст. 8 КУпАП, а саме : закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення .

Згідно п.12.9 «б» ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60 км/г, а ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями швидкості більш, як на 20 км/год. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 рухався по автодорозі зі швидкістю 64 км/год. Тому, на думку суду, порушень ст. 122 ч.1 КУпАП не вбачається.

В зв’язку з оскарженням постанови її виконання призупиняється, а тому вона не вступила в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.    

Керуючись ст.ст. 102, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 8, 288, 293, 247 п.1 КУпроАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 086129 від 30.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 086129 від 30.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний