Справа № 2-а-5291/2009 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

01 липня 2009 року                                                                                               м.Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.

при секретарі             Каніовській Н.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 057316 від 21.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2009р. громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.9 «б» ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Чкалова в м. Миколаєві, в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості руху 40 км/г" рухався зі швидкістю 66 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

06.04.2009р. (конверт з позовними матеріалами було направлено до суду 31.03.2009р.) ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 057316 від 21.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що, по-перше, вважає, що п. 12.9 б ПДР він не порушував, оскільки в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості руху 40 км/г" він рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км/г. Приблизно через 300 метрів за відповідним дорожнім знаком обмеження швидкості перед будинком № 108 по вул. Чкалова в м. Миколаєві є перехрестя, перетнувши яке він почав набирати швидкість і рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/г, оскільки, як зазначив у позові, на підставі ПДР України "зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29 - обмеження максимальної швидкості, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту". Саме в той момент, коли він рухався приблизно 65 км/г за перехрестям на узбіччя проїзної частини вийшов інспектор ДАІ, який стояв приблизно через 50-70 метрів за перехрестям і направив в його бік невідомий йому прилад, після чого зупинив його. По-друге, зазначив, що доказів про порушення ним ПДР України крім необґрунтовано складеного протоколу не існує.

В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав вимоги заявленого позову.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях дії інспектора  ДАІ цілком правомірні, а тому просив суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновків, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

21.03.2009р. громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.9 «б» ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Чкалова в м. Миколаєві, в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості руху 40 км/г" рухався зі швидкістю 66 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Суд вважає, що надані ОСОБА_1 доводи на користь свого позову не знайшли підтвердження та являються надуманими. Водночас, враховуючи те, що до моменту розгляду справи по суті КМУ виніс постанову від 22.04.2009 року №395 «Про внесення змін до ПДР», якою ПДР доповнено п.12.10, який встановив, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт, разом з попереджувальним знаком 1.37 додатку до ПДР. У разі  коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт та без попереджувального знаку 1.37 ПДР або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Враховуючи ст. 8 КУпАП, а саме : закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення . Згідно п.12.9 «б» ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г, а ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями швидкості більш, як на 20 км/год. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 рухався по автодорозі зі швидкістю 66 км/год. Тому, на думку суду, порушень ст. 122 ч.1 КУпАП не вбачається.

В зв’язку з оскарженням постанови її виконання призупиняється, а тому вона не вступила в законну силу.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 8, 288, 293, 247 п.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 057316 від 21.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 057316 від 21.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний