Справа № 2-а-5628/2009 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

19 червня 2009 року                                                                                               м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.

при секретарі             Каніовській Н.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ 073352 від 19.03.2009р., поновлення строку на її оскарження, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2009р. громадянка ОСОБА_1  була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п. 12.6 Г ПДР України, а саме за перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/г на дорозі загального використання. Рухалась зі швидкістю 130 км/г. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  

18.05.2009 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ 073352 від 19.03.2009р., поновлення строку на її оскарження, закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, вищезазначена постанова винесена з порушенням законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначила у позові, прилад «Візир», яким провадився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Також зазначила, що до постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не було надано документів, які б підтверджували допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заявленого позову.  

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача.  Як вказує у запереченнях дії інспектора  ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову позивачу відмовити. Також зазначив, що радіолокаційний прилад «Візир» отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновків, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з  матеріалів адміністративної справи 19.03.2009р. громадянка ОСОБА_1  була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п. 12.6 Г ПДР України, а саме за перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/г на дорозі загального використання. Рухалась зі швидкістю 130 км/г. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  

Враховуючи те, що постанову складено 19.03.2009р., а її копію ОСОБА_1  отримала більш ніж через два місяця з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити строк їй на оскарження даної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1  дійсно порушила п. 12.6 Г ПДР України: перевищила швидкість руху більш ніж на 20 км/г на дорозі загального використання, рухалась зі швидкістю 130 км/г, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищезазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 073352 від 19.03.2009р.

У задоволенні позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ 073352 від 19.03.2009р., поновлення строку на її оскарження, закриття провадження по справі – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний