ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2010 р. Справа № 9/1528
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємця
від відповідача: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вудпак", с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "17" листопада 2009 р. у справі № 9/1528 ( суддя Алексєєв М.В. )
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак", с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області
про стягнення 15938,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2009р. у справі №9/1528 задоволено позов Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" про стягнення 15938,00 грн.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 13938,00 грн. боргу, 2000,00 грн. неустойки, 159,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення (а.с.32).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, що справа була розглянута місцевим господарським судом у першому ж засіданні за відсутності представника ТОВ "Вудпак", що позбавило товариство можливості надати свої заперечення та обґрунтування по справі, а також докази на їх підтвердження.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 29.12.2009р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що скаржнику направлявся акт звірки розрахунків, про отримання якого свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Зазначив, що в апеляційній скарзі відповідач не заперечує наявність у нього боргу за виконані роботи в сумі 13938,00 грн., який станом на 29.12.2009р. не погашений.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції ЖАГС від 07.12.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В жовті 2009 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 08.10.2009р. про стягнення з ТОВ "Вудпак" 13938,00 грн. боргу та 2000,00 грн. неустойки (а.с.3-4).
Позов мотивовано тим, що ТОВ "Вудпак", в порушення умов договору надання послуг від 29.08.2008р., не розрахувалося в повному обсязі за виконані роботи, перерахувавши на рахунок позивача лише 5000,00 грн., у зв"язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 13938,00 грн.
Ухвалою від 14.10.2009р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі №9/1528 і прийняв позовну заяву до розгляду (а.с.1).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2009р. позов підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "Вудпак" задоволено (а.с.29).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
29.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (замовник) та Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг (далі - договір), згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов"язується впродовж визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: виготовлення та встановлення повітряпроводів системи приточної вентиляції відповідно до креслень та характеристик, що наведені в додатку №1 до цього договору, а замовник зобов"язується оплатити надані послуги (а.с.9-10).
Відповідно до п.4.1 договору за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю винагороду. Замовник оплачує виконавцю за встановлення системи вентиляції впродовж 5-ти банківських днів з дня підписання акту здавання-приймання наданих послуг 18938 грн. за прокладення вентиляційних шляхів.
На виконання умов договору, позивач надав послуги з виготовлення та встановлення повітряпроводів системи приточної вентиляції на загальну суму 18938,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2008р., наявним у матеріалах справи (а.с.12).
Відповідач розрахувався за надані послуги частково у сумі 5000,00 грн., що вбачається з банківської виписки за 17.10.2008р., у зв"язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 13938,00 грн. (а.с.16).
У зв"язку з непроведенням відповідачем повного розрахунку за надані послуги, позивач направив йому лист-вимогу від 10.07.2009р. про погашення до 01.08.2009р. суми основної заборгованості, що становить 13938,00 грн., який був отриманий ТОВ "Вудпак" 14.07.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №546307 (а.с.14,15). Однак, відповідач зазначених вимог не виконав, суму боргу не сплатив.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати у повному обсязі вартості виконаних робіт у встановлений п.4.1 договору строк, тобто до 20.10.2008р. включно.
Згідно зазначеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13938,00 грн. основного боргу правильно задоволені судом першої інстанції.
Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Як передбачено пунктом 5.4 договору, у випадку порушення зобов'язань та при затримці оплати, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 2000,00 грн.
Оскільки ТОВ "Вудпак" не оплатило у повному обсязі вартість виконаних робіт, підприємець ОСОБА_1 правомірно нарахував, а суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. неустойки.
Твердження скаржника про те, що справа була розглянута місцевим господарським судом у першому ж засіданні за відсутності представника ТОВ "Вудпак", що позбавило товариство можливості надати свої заперечення та обґрунтування по справі, а також докази на їх підтвердження не приймаються судовою колегією до уваги, враховуючи наступне.
Апеляційним господарським судом витребувано реєстр відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області за 19.10.2009р. з якого вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 14.10.2009р. про порушення провадження у справі №9/1528 була направлена на адресу ТОВ "Вудпак" 19.10.2009р. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, оскільки відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (п.19 Листа ВГСУ від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п.3.6 роз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").
Крім того, слід зазначити, що відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України є правом, а не обов"язком суду. Колегія суддів вважає, що у справі міститься достатньо доказів для прийняття рішення, тому суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача. Нез"явлення останнього не перешкоджало розгляду справи по суті.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи скаржника не є переконливими та не спростовують висновків місцевого суду.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Вудпак".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2009р. у справі № 9/1528 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак", с.Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області - без задоволення.
2. Справу № 9/1528 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 –до справи,
2,3 –сторонам,
4 –в наряд.