Справа № 2-3219/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

      Позивач ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві; визначити, що кожному з співвласників спірної квартири належить по 1/3 ідеальної частки.

    Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не з”явився. Просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.

    Представники третіх осіб - Четвертої Кременчуцької держнотконтори та КП „ Кременчуцьке МБТІ” в попереднє судове засідання не прибули, кожен, в своєму листі на ім”я суду, просив справу слухати без його участі; з позовом погодився.

    Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що обставини,  викладені в позові, мали місце. Згідно  свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області №4534 від 27.04.1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. 31.12.2008 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру. При зверненні позивача ОСОБА_1 до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлою не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлою 31.12.2008 року ОСОБА_3, необхідно  визначити по 1/3 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_2.                                                                                                                                                          

Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності – задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій 31 грудня 2008 року ОСОБА_3, кожному, належить право власності по 1/3 ідеальній часткі квартири АДРЕСА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного  терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: