Справа № 2-2056/09р.

     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення заставного майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

    В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі; просила виключити із акту опису та арешту майна транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску; автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску; автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску; автомобіль марки „Опель Астра” 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, які є заставним майном за кредитними договорами у банківських установах, та зняти з них арешт.

    Представник відповідача – Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала, разом з тим зазначала, що за рахунок заставленого майна рішення виконувати не можна.

    Представники третіх осіб – Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” ОСОБА_3,  Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, кожен, вважав позов таким, що підлягає повному задоволенню.    

Представники третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю „Житловий Альянс”, Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, МРЕВ ДАІ м.Кременчука, в судове засідання не прибули з невідомих суду причин; про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином; про причини своєї неявки суд не повідомляли; письмової заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надали.

    Суд, заслухавши пояснення  сторін, представників третіх осіб, давши аналіз та оцінку наданим доказам, приходить до наступного:

    судом встановлено, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 18.08.2008 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5886 виданого 01.08.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 37 623 грн. 44 коп. на користь ТОВ „Житловий Альянс”.

    В забезпечення виконання вищевказаного документу, постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 10.11.2008 року накладено арешт на рухоме майно: автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску; автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску; автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску; автомобіль марки „Опель Астра” 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 та заборонено його відчуження.

    Відповідно до ч.1 ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ч.1 до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ч.1 ст. 589 Цивільного Кодексу України у разі невиконання зобов”язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

    Відповідно до ч.2 ст. 589 Цивільного Кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов”язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв”язку із пред”явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

    Відповідно до договорів застави:

-  №149/06-А укладеного 02.11.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ Всеукраїнським Акціонерним Банком в забезпечення повернення АТ ВАБанк до 01.11.2010 року суми кредиту, нарахованих відсотків, неустойки та інших витрат по кредитному договору № 149/06-А від 02.11.2006 року, ОСОБА_1 надала банку в заставу транспортні засоби:  легковий автомобіль БАЗ 22154 СПГ, дн.з. ВІ 7121 АІ, 2006 року випуску та легковий автомобіль НОМЕР_5, 2006 року випуску;

- № PLRHAU20120170 укладеного 28.12.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ „ПриватБанк” в забезпечення повернення ЗАТ КБ „ПриватБанк” до 27.12.2013 року суми кредиту, нарахованих відсотків, неустойки та інших витрат по кредитному договору № PLRHAU20120170 від 28.12.2006 року, ОСОБА_1 надала банку в заставу легковий автомобіль ЗАЗ Део Т13119, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6;

- № 11308578000 укладеного 03.03.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ „УкрСиббанк” в забезпечення повернення АКІБ „УкрСиббанк” до 02.03.2015 року суми кредиту, нарахованих відсотків, неустойки та інших витрат по кредитному договору №11308578000 від 03.03.2008 року  ОСОБА_1 надала банку в заставу легковий автомобіль марки „Опель Астра”, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

    На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає повному задоволенню.

    Керуючись ст.ст.14, 57-59, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 589, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення заставного майна з акту опису та звільнення його з-під арешту - задовольнити.

    Виключити заставне майно - автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску; автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску; автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску; автомобіль марки „Опель Астра” 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, з акту опису й арешту майна та звільнити його з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: