Справа № 135/178/17

Провадження № 1-кп/135/4/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.19року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

за участі сторін

кримінального провадження:

прокурора Компанійця Л.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 адвоката Кобзіної А.В.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 адвоката Бодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 26.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020070000370, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 19.02.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Копіївка Тульчинського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 19.10.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм навантажувача на філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька Птахофабрика», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом з ОСОБА_8, щодо якого 07.11.2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області по даному епізоду ухвалено обвинувальний вирок, умисно, протиправно, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла, за попередньою змовою між собою, з метою залякування та завдання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_9, незаконно, без дозволу власника квартири і всупереч волі мешканця квартири ОСОБА_9, проникли у квартиру АДРЕСА_1 чим порушили недоторканість житла громадян.

Крім того, 23.11.2016, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 умисно завдав правою взутою ногою удар в область живота ОСОБА_9, який в той час лежав на спині на ліжку, а коли той, перевернувшись на правий бік, щоб прикрити живіт та голову, повернувся обличчям до ОСОБА_10, останній почав хаотично наносити удари кулаками обох рук та обома взутими ногами в область живота та грудей ОСОБА_9 Після цього, ОСОБА_3 руками стягнув ОСОБА_9 на підлогу і коли той лежав на підлозі, на спині головою до ліжка, продовжив наносити йому хаотичні удари обома кулаками рук та обома взутими ногами в область живота та грудей. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої травми грудей і живота, лівобічних переломів ребер над проекцією селезінки, пошкоджень селезінки, які призвели до пізнього двухфазного розриву тканини, гострої масивної внутрішньої кровотечі, та згідно з висновком експерта № 143 від 28.12.2016 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з настаннням о 01 год. 10 хв. ІНФОРМАЦІЯ_11 смерті ОСОБА_9

Крім того, 23.11.2016, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 знаходячись з лівого боку від ОСОБА_3, ближче до голови ОСОБА_9, який в той час лежав на ліжку, умисно, кулаком правої руки завдав декілька ударів в область голови та по верхніх кінцівках ОСОБА_9., чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках обличчя та верхніх кінцівок, які згідно з висновком експерта № 143 від 28.12.2016 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.162 КК України, не визнав і показав, що він ОСОБА_9 не бив, а всі тілесні ушкодження, які виявленні на тілі потерпілого, завдав ОСОБА_8, який бив ОСОБА_9 ногами, скакав на ньому, вдарив чайником, кинув попільницею. Порушення недоторканності житла громадян не вчиняв, оскільки в квартиру зайшли за допомогою ключа, який ОСОБА_9 добровільно надав ОСОБА_8 Просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину повністю визнав і показав, що злочин він вчинив за вище наведених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Бодачевський Р.В. просили ухвалити відносно ОСОБА_4 виправдувальний вирок із - за відсутності у справі заяви власника квартири.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши докази та надавши їм налажну правову оцінку, приходить до висновку про необхідність ухвалення відносно всіх обвинувачених обвинувального вироку за ч. 1 ст. 162 КК України, а відносно ОСОБА_3 ще і за ч. 2 ст.121 КК України; відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 23.11.2016 йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив підійти до будинку 54. Коли він підійшов, там були: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_13. ОСОБА_8 пояснив їм, що ОСОБА_9 здав у міліцію його знайомих і запропонував піднятися щоб розібратися. ОСОБА_8 відкрив квартиру ключем, який в нього був при собі. Коли зайшли в кімнату, то ОСОБА_9 спав. Потім ОСОБА_9 ліг, підтягнув ноги, закрив руками голову і просив, щоб його не били. Він особисто вдарив ОСОБА_9 по рукам та обличчю. ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_9. на пол, де продовжили бити ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8, щодо якого 07.11.2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області по даному епізоду ухвалено обвинувальний вирок, показав, що 23.11.2016 він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відкривши ключем квартиру, в якій проживав ОСОБА_9 зайшли в цю квартиру з метою наказати ОСОБА_9 за співпрацю з правоохоронними органми. Коли вони зайшли в кімнату, то ОСОБА_9 спав. ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_9 на пол, де бив ОСОБА_9 ногами, пригав на ньому, вдарив чайником, кинув попільницею, а він наніс ОСОБА_9 лише два удари кулаком правої руки в область голови та обличчя.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 24.11.2016 до неї зателефонувала її мати - ОСОБА_12 і повідомила, що сина ОСОБА_9 вночі побили. ОСОБА_9 24.11.2016 з 10 год. по 12 год. перебував в лікарні, де його оглянув лікар і виписав ліки, а 26.11.2016 йому стало зле. Потім його госпіталізували, оглянули, зробили ренген і виявили крововилив у черевну порожнину, забрали на операцію. ОСОБА_9 помер на операційному столі. Мати говорила, що його били люди в масках.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 24.11.2016, близько 05 год. 50 хв., їй подзвонив син ОСОБА_9, а згодом прийшов до неї додому. Він був весь побитий і сказав, що його вночі побили, жалівся на біль в боку. Вона порадила йому сходити в лікарню. Син пішов в лікарню та після зайшов до неї, сказав, що в лікарні йому зробили ренген, оглянули та повідомили, що тріщини в ребрах. Ввечері 26.11.2016, син знову прийшов до неї, сказав, що не може терпіти болю. Разом з дочкою ОСОБА_2 син пішов до лікарні, там і помер.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що його напередодні попросив ОСОБА_3 підтримати біля 54 будинку. Там він зустрівся з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Всі вони піднялися на 4 поверх, де всі, окрім нього, зайшли до квартири. Він не бачив хто відкривав двері, та що відбувалося в квартирі, так як весь час знаходився в під`їзді, у квартиру не заходив, чув тільки голоси з квартири.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що бачив відео, як били ОСОБА_9. Це відео дав йому подивитися ОСОБА_3. На даному відео він бачив, як відкриваються двері, ОСОБА_9 лежить на кріслі, потім встає і запитує: «пацани нащо і за що» і відразу падає. Бачив лише руки, лиць не бачив, камера була позаду. ОСОБА_3 сказав йому, що це він знімав, додавши: «ось вже один від хлопців получив».

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він на той час працював лікарем Ладижинського ТМО. До нього звернувся потерпілий, який жалівся на біль ребер зліва, а конкретніше між 7 і 8 ребрами. Потерпілий повідомив його, що приблизно 6-8 год. тому, був побитий відомими йому особами. Він поставив йому діагноз «ушиб грудної клітки», та назначив мазі.

Із витягу із реєстру (т.1, а.с.138) видно, що кримінальне провадження за № 12016020070000370 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року за ч.2 ст.121 КК України, з такою фаболую: «в ніч з 23.11.2016 на 24.11.2016, в м. Ладижин Вінницької області, у приміщенні квартири АДРЕСА_1, невідолмі особи на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що діють протиправно, вчинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, від якихї він о 01.10 год. ІНФОРМАЦІЯ_11, в хірургічному відділенні Ладижинського ТМО, помер. Діагноз: закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча, гепорогічний шок 3-го ступеня». Особи, яким повідомлено про підозру: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Із повідомлення до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстроване 26.11.2016 за № 1856 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення (т.1, а.с.139) видно, що 26.11.2016 р. о 22.20 год до чергової частини Ладижинського ВП надійшло повідомлення по телефону від диспетчера швидкої допомоги Ладижинського ТМО про те, що на швидку допомогу з тілесними ушкодженнями звернувся гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10. Діагноз: розрив селезінки. Зі слів останнього дані тілесні ушкодження він отримав три дні назад під час бійки з невідомими особами у м. Ладижин.

Із висновку ексерта № 143 від 28.12.2016 року (т.1, а.с.154-159) видно, що у гр. ОСОБА_9 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: важку закриту комбіновану травму грудей і живота у вигляді синців в нижній частині грудей зліва, лівобічних переломів ребер над проекцією селезінки, пошкоджень селезінки, яка призвели до пізнього двухфазного розриву тканини, гострої масивної внутрішньої кровотечі, геморагічного шоку: синців в ділянках обличчя, грудей, верхніх кінцівок. Важка закрита травма грудей і живота утворилась від прямої дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) в нижню частину грудей зліва, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з настаннням смерті. Синці в ділянках обличчя, грудей, верхніх кінцівок утворилися від дії твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_9 наступила від гострої масивної крововтрати - геморрагічного шоку внаслідок важкої комбінованої травми грудей і живота з пошкодженням тканими селезінки. Характер усіх виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що вони утворились біля чотирьох-пяти діб до настання смерті, можливо в ніч з 23.11.2016 на 24.11.2016 при обставинах вказаних в постанові слідчого. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок ударів кулаків, взутими ногами людини, групи людей, їх характер та локалізація цьому не заперечують. Категорично висловитись про положення тіла потерпілого і нападника (нападників) під час спричиненя тілесних ушкоджень не можливо, воно могло бути як вертикальним так і горизонтальним, або наближеним до цього. Важку закриту травму грудей-живота в вигляді ребер і пошкодження тканини селезінки мложливо спричинити як у вертикальному так і в горизонтальному положенні потерпілого. Наявність етилового спирту, інших спиртів та їх ізомерів не виявлено, що може свідчити про тверезий стан під час настання смерті.

Із лікарського свідоцтва про смерть № 144 від ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1, а.с.153) видно, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н, помер ІНФОРМАЦІЯ_11, причина смерті - травма селезінки.

Із протоколу проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2018 (т.1, а.с.207-208) видно, що ОСОБА_5 детально описав механізм вчинення злочинів і пояснив, що 23.11.2016 він зустрівся з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 щоб полякати ОСОБА_9 Після чого, ОСОБА_5 показав як вони всі заходили в квартиру АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_9 Вказав, що в квартиру перший зайшов він, а за ним ОСОБА_3 Показав на ліжко на якому лежав ОСОБА_9. Після чого, ОСОБА_5 за участю статиста, який ліг на ліжко, в положення вказане ОСОБА_5, показав як ОСОБА_3 ногою завдав перший удар в область живота ОСОБА_9 Потім показав як він сам завдав два удари кулаком руки в область голови ОСОБА_9 Пояснив, що ОСОБА_9 почали бити всі інші хлопці, а він в цей час опинився біля ніг ОСОБА_9, котрий їх був піджав, та завдав удар правою ногою в область коліна. Після чого пояснив, що в область живота ОСОБА_9 удари ногами наносив ОСОБА_3, навіть коли той лежав на землі з піджатими ногами. Пояснив, що бачив як ОСОБА_8 завдавав удари ногами в область голови ОСОБА_9 Після побиття ОСОБА_9, першим кімнату залишив ОСОБА_4, а потім він. Під час вчинення цих дій використовувались «балаклави».

Із протоколу проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2018 (т.1, а.с.209-210) видно, що ОСОБА_4 детально описав механізм вчинення злочинів і пояснив, що в ніч з 23.11.2016 на 24.11.2016 він зустрівся з ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який сказав, що необхідно провчити ОСОБА_9 З цією метою вони зайшли до квартири АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_9 В квартиру перший зайшов ОСОБА_5, а за ним ОСОБА_3, потім всі інші. ОСОБА_3 першим почав наносити удари ОСОБА_9, а саме в область живота, ногою та кулаками. Потім ОСОБА_5 наніс рукою удар по голові ОСОБА_9 і відійшов в сторону до ніг. Потім забіг ОСОБА_8 та почав бити в область голови. Він особисто вдарив правою ного в область кінцівок ОСОБА_9.

Із заява ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1, а.с.143) видно, що вона надає працівникам поліції добровільну згоду на огляд її квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Із протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1, а.с.144-146) видно, що працівниками поліції проведено огляд квартири АДРЕСА_1, в ході якого були вилучені належні ОСОБА_9 речі: кофту синього кольору.

Із висновку експерта № 400 від 05.12.2016 (т.1, а.с.224-226) видно, що кров із трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемааглютинними анти-А та анти-В. В плямах на кофті-байці, вилученій під час огляду місця події, встановлено наявність крові людини, якої властивий антиген Н. Не виключається, що кров в даному обєкті могла походити від будь-кої людини, крові якої властивий антиген Н, в тому числі і від ОСОБА_9

Із постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1, а.с.175) видно, що вилучену в ході огляду квартири АДРЕСА_1, кофту синього кольору визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Із заяви ОСОБА_16 від ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1, а.с.168) видно, що вона надає працівникам поліції добровільну згоду на огляд її квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Із заяви ОСОБА_3, без дати, (т.1, а.с.169, 172) видно, що він надає працівникам поліції добровільну згоду на огляд місця свого проживання - квартири за адресою: АДРЕСА_2, а також його речей, одягу, які знаходяться за даною адресою.

Із протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1, а.с.170) видно, що працівниками поліції проведено огляд квартири АДРЕСА_6, в ході якого були вилучені речі: чорну маску «Балаклаву».

Із постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1, а.с.177) видно, що вилучену в ході огляду квартири АДРЕСА_6, маску чорного кольору із отворами для очей та прорізом для рота визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2106 (т.1, а.с.200-205) видно, що ІНФОРМАЦІЯ_11 працівниками поліції затримано ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.12.2016 (т.1, а.с.247-248) видно, що 22.12.2016 проведено негласну слідчу дію у виді аудіо-відеоконтролю місця по місцю тимчасового утримання підозрюваного ОСОБА_3 - камери ізолятора ТУ Гайсинського ВП ГУНП у Віннницькій області, в ході якої, під час співбесіди ОСОБА_3 та співкамерника - особи ОСОБА_20 отримано інформацію щодо побиття ОСОБА_9

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, без порушення прав, свобод та інтересів як обвинувачених, так і інших осіб.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Кобзіної А.В. про визнання недопустимим доказом інформації, яка зберігається на дисках, оскільки ця інформація зафіксована з порушенням норм КПК України. Як видно із протоколів слідчих експериментів відеозапис цієї слідчої дії проводився на мобільний телефон, а стороною обвинувачення не надано суду будь - яких процесуальних документів, які б свідчили про законність вилучення інформації із телефону та перенесення її на диски.

Суд не приймає до уваги твердження адвокатів: Кобзіної А.В. та Бодачевського Р.В. про те, що у справі відсутня заява власника квартири, а тому кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України відносно обвинувачених необхідно закрити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що покійний ОСОБА_9 на законних підставах був користувачем квартири АДРЕСА_1 і саме його права були порушені внаслідок вчинення злочину. У зв'язку зі смертю ОСОБА_9, потерпілою в цьому кримінальному провадженні визнано його рідну сестру ОСОБА_2

Із заяви потерпілої ОСОБА_2.( а.с.77, т.3) видно, що вона звернулася до правоохоронних органів і просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за незаконне проникнення до квартири в якій проживав її покійний брат.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_17 про те, що невідомі особи біля магазину «Енергетик» били ОСОБА_9, оскільки її покази спростовуються вище наведеними доказами з яких видно, що ОСОБА_9 побили в квартирі, де він проживав; від цих побоїв він страждав і терпів фізичний біль; про факт побиття він зразу ж повідомив мамі, сестрі і лікарю.

Аналізуючи приведені докази, суд приходить до висновку, що 23.11.2016, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без дозволу власника квартири і всупереч волі мешканця квартири ОСОБА_9, проникли у квартиру АДРЕСА_1 чим порушили недоторканість житла громадян, а знаходячись в цій квартирі, саме ОСОБА_3, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта № 143 від 28.12.2016 року, та які знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з настаннням о 01 год. 10 хв. ІНФОРМАЦІЯ_11 смерті ОСОБА_9

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 та ч.2 ст.121 КК України, так як він незаконно проник до житла особи, чим порушив недоторканність житла громадян, та спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 та ч.1 ст.125 КК України, так як він незаконно проник до житла особи, чим порушив недоторканність житла громадян, та спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, так як він незаконно проник до житла особи, чим порушив недоторканність житла громадян.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких; а злочини, передбачені ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 162 КК України до злочинів невеликої тяжкості, а також особи обвинувачених: ОСОБА_4 є особою, яка не має судимості; він на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться; за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього немає; із довідки-характеристики, виданої 28.11.2016 Виконкомом Ладижинської міської ради за № 2-10-5348 (т.1, а.с.191) видно, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, із довідки нарколога № 210, виданої 28.11.2016 Ладижинським ТМО (т.1, а.с.192) видно, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, із довідки психіатра № 211, виданої 28.11.2016 Ладижинським ТМО (т.1, а.с.192) видно, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, є рецидив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, є щире каяття.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, є щире каяття.

Суд вважає, що за таких обставин виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 повинно відбуватися в місцях, пов'язаних з ізоляцією від суспільства, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без такої ізоляції.

Процесуальні витрати по справі становлять 1055 (одну тисячу п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки, які були понесені на залучення експертів. Оскільки у виділеному кримінальному провадженні з ОСОБА_8 вже стягнуто 263, 88грн., стягненню підлягає сума 791,64грн. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 - легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати відповідно до розміру завданої шкоди обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Отже, з ОСОБА_3 на користь держави стягненню підлягають судові витрати в сумі 527,76 грн., а з ОСОБА_5 - 263, 88грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Запобіжний захід, до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з власної ініціативи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2(два) роки; за ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і засудити ОСОБА_3 до 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вороком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засудити ОСОБА_3 до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_3 з моменту затримання по протоколу - з 16 години 27 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 27 листопада 2016 року і до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок; за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і засудити ОСОБА_5 до 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за попереднім вироком, і засудити ОСОБА_5 до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 527,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 263, 88грн.

Речові докази: кофту, спортивні штани, кофту синього кольору та дві футболки - повернути потерпілій ОСОБА_2; маску та рукавички - знищити, мобільний телефон, марки айфон «5з», білого кольору - повернути власнику ОСОБА_19, скасувавши, накладений на нього арешт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: