№ 1 - 131/2010 р.    

                В И Р О К                  

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

    02 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

головуючого судді    - Ященко М.А.,

при секретарі           -    Вариленко Н.В.,

з участю прокурора  –  Столяра Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

    у вчиненні злочину передбаченого ч.1  ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

     Підсудна ОСОБА_1, 10.10.2009 р., близько 01-00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, зі столі на кухні вищевказаної квартири таємно викрала мобільний телефон «Моторола L 7е» потерпілого ОСОБА_2 вартістю 420 грн. з сім – картою, чим заподіяла останньому майнову шкоду в розмірі 420 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.    

     Свою вину у скоєні інкримінованого їй злочину підсудна ОСОБА_1 визнала повністю, показавши в суді, що 10.10.2009 р. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_3 перебувала поблизу кафе «Гурманчик», розташованого в районі зупинки громадського транспорту «АвтоКрАЗ», де вони познайомилась з  раніше незнайомим їм чоловіком – потерпілим ОСОБА_2 Він запросив їх до себе додому, на що вони погодились. Прийшовши на квартиру потерпілого, вони сиділи на кухні та курили. Пізніше ОСОБА_2 пішов до кімнати дивитися телевізор, а вона з ОСОБА_3 зібралися йти додому. В цей час підсудна зайшла до кухні та забрала зі столу мобільний телефон «Моторола», що належав потерпілому. Коли вони вийшли з квартири, вона витягла з телефону сім – карту та викинула її по дорозі. На даний час викрадений нею телефон повернуто власнику. У вчиненому вона щиро кається.    

        Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудна ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою підсудної обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудної та вивченням матеріалів, які характеризують її особу.

    Умисні дії підсудної ОСОБА_1 по таємному викраденню майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 420 грн., суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України .

    Вирішуючи питання про обрання підсудній ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше не судима, той факт, що шкода потерпілому відшкодована.    

    Обставинами, які пом`якшують покарання підсудної суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

    Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

    З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Речові докази по справі (а.с.21) – необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

              З А С У Д И В :

    ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (а.с. 21)  – повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб  з  часу проголошення.

Суддя: