Справа № 127/13480/18

Провадження № 33/801/5/2019

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.

Доповідач: Дедик В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КпАП України, у виді штрафу розміром 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24.05.2018 року о 21 год. 55 хв. в м.Вінниці в дворі будинку № 19 по вул. Б.Ступки, керуючи автомобілем «Peugeot207», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_2. В подальшому ОСОБА_2 залишив місце ДТП до якого був причетний. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_2 24.05.2018 року о 22 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Громова, 34, з метою ухилення проходження огляду на стан сп'яніння, вживав по місцю проживання алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10, 2.10(Є) Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову щодо нього та закрити справу, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як розгляд справи у суді першої інстанції відбувався без його участі, а наявні матеріали справи жодним чином не підтверджують його вину, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не допускав зіткнення з іншим автомобілем, а тому поліцейські безпідставно склали протоколи про вчинення ним адмінправопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Бездітного І.І. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що не доведено пошкодження автомобіля, що ОСОБА_2 було відомо про спричинення пошкодження іншого автомобіля і що саме він умисно покинув місце події, а також не доведено, що з метою ухилення від огляду на стан сп'яніння залишив місце події, також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що не заперечував, що вдома вжив алкогольні напої, також в суді ОСОБА_2 вказував, що ніякого зіткнення не було, а тому не визнає вини, просить скасувати постанову суду та закрити провадження, заслухавши пояснення поліцейського ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та відеозаписом, який долучено поліцейськими, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхали на виклик по телефону, що транспортний засіб здійснив зіткнення з іншим автомобілем та залишив місце пригоди, побачивши пошкодження, після встановлення місця проживання, приїхали до будинку ОСОБА_2 де також побачили незначні пошкодження на задній частині автомобіля ОСОБА_2, поїхали до місця де відбувалось зіткнення, склали схему, опитали свідків, ОСОБА_2 не заперечував, що вживав алкогольні напої після того як приїхав додому, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також надати пояснення та отримати копії протоколів, які були складені за трьома статтями КпАП України.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був свідком того, як у двір по вулиці Б.Ступки, 19, в місті Вінниці в'їхав невідомий автомобіль, який припаркувався серед двору, в автомобілі ОСОБА_2 вжив невідомий напій і їду, після чого викинув сміття до сміттєвого ящика і почав рух заднім ходом в результаті чого заднім ходом зачепив інший транспортний засіб.

Після цього ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, побачив пошкодження, спрацювала сигналізація, але не побажав залишатись на місці, тоді він встиг зафотографувати номер автомобіля, повідомити в поліцію, а коли вийшов власник автомобіля, якому було спричинено пошкодження, то надав необхідну інформацію і залишив місце пригоди так як поспішав у невідкладних справах, а потім повернувся та надав пояснення поліцейським, бачив як складалися протоколи щодо ОСОБА_2 та чув його відмову від проходження огляду на місці події.

Свідок повідомив, що на автомобілі було видно явні пошкодження.

Пояснення свідка узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який почув сигналізацію та виявив пошкодження на своєму автомобілі та від очевидця ОСОБА_5 дізнався номерні знаки автомобіля, який вчинив ДТП, а також з його участю було складено схему місця ДТП та зафіксовані пошкодження на автомобілях.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив наявність пошкоджень на іншому автомобілі, визнав, що трохи зачепив цей автомобіль коли розвертався, також підтвердив, що алкоголь вживав після того як приїхав додому, заперечував щодо написання пояснень і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, від отримання копій протоколів.

В матеріалах адміністративної справи відсутній висновок експерта на який зіслався суд, проте відсутність даного висновку не виключає доведеність вини ОСОБА_2, що саме його діями було пошкоджено автомобіль «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6

ОСОБА_2 бачив, що своїми діями спричинив пошкодження автомобіля, проте умисно залишив місце пригоди, незважаючи на застереження свідка ОСОБА_5, чим порушив ПДР, а тому суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2, що він не знав про пошкодження ним іншого автомобіля.

Залишивши місце пригоди, де вчинив ДТП, ОСОБА_2 поїхав до місця проживання де вжив алкогольні напої, що є порушенням п. 2.10(є) ПДР про що вірно зазначено в постанові суду.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду немає, оскільки доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за які він притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: