Справа № 2-а-183
2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.
секретаря - Костром
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Івано-Франківсьукій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 011766 від 20.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме: перевищив встановлені обмеження швидкості руху, більше як на 20 км./год., рухався зі швидкістю 86 км./год., та накладено штраф у розмірі 255 грн. Просить суд поновити строк на звернення до суду , визнавши поважними причини їх пропуску та постанову ДАІ скасувати.
Мотивує позивач, що працівник ДАІ безпідставно інкримінує йому перевищення встановленої обмеження швидкості руху, більше як на 20 км./год підчас керування автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця - 16 серпня 2009 року, стверджує , що рухався зі швидкістю 86 км./год. І швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0711219. Так як, прилад «Візир» № 0711219, згідно якого проводилась фотофіксація не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, то така фіксація суперечить вимогам Закону. Незважаючи на його пояснення, інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Івано-Франківська старший сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.
Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав.
Вислухавши пояснення сторін та з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Івано-Франківська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 011766 від 20.08.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16 серпня 2009 року він, керуючи автомобілем автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця перевищив встановлені обмеження швидкості руху, більше як на 20 км./год., рухався зі швидкістю 86 км./год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.
Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.
Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Івано-Франківська старший сержант міліції ОСОБА_2 порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Оскільки докази, які підтверджують вину позивача у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, то оскаржувана постанова винесена без належних доказів вини ОСОБА_1 в такому.
Суду так і не представив представник відповідача протоколу про адмінправопорушення відносно позивача.
Крім того позивач довів , що пропустив строк на оскарження з поважних причин , оскільки йому не було у встановлений строк вручено протокол та постанову про адмінправопорушення, а дізнався про наведені документи від ДВС і тому слід поновити позивачу встановлений процесуальний строк звернення з позовом.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Івано-Франківська старший сержант міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 011766 від 20.08.2009 року, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі наведеного та ст.,ст.14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.,ст. 18,94, 161-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов задовольнити повністю. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Івано-Франківськ серії АТ № 011766 від 20 серпня 2009 року.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання зазначеної заяви.
Головуючий , суддя: