Судове рішення 2-ц-97/2010 від 05.02.2010

Судове рішення #7641505

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-ц-97/2010 Категорія ЦК: 47

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретарів – Тодорової Г.І., Бочковар Ю.В.

позивача – ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на навчання доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові витрати, пов’язані з навчанням доньки посилаючись на те, що донька навчалася на денному відділенні Одеського державного економічного університету на контрактній основі і позивачка сплатила за навчання за другий семестр 1 курсу (січень-липень 2009 року) відповідно до контракту 3 869.25 грн. та 200.00 грн. за навчання на курсах з математики, разом 4 121.25 коп., крім того вона, позивачка понесла витрати придбавши для навчання доньки комп’ютер ноутбук та принтер на суму 4 676 грн. Загальна сума витрат склала 8 797.25 грн., в зв’язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача 1/2 частину від цієї суми 4 398.62 грн..

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та доводи викладені в позовній заяві. В судове засідання 21.01.2010 року не прибула, повідомлена належним чином, просила зазначене судове засідання провести у її відсутність (а.с.)

Третя особа на стороні позивачки, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Суду пояснила, що в період з вересня 2008 року по липень 2009 року вона навчалася на денному відділенні Одеського державного економічного університету на контрактній основі і мати, позивачка по справі сплатила за її навчання за другий семестр відповідно до контракту 3 869.25 грн. та 200.00 грн. за навчання на курсах з математики, разом 4 121.25 коп.. Крім того, мати купила їй комп’ютер та принтер, які необхідні для навчання. Тому вона вважає, що батько, відповідач, має на рівні з матір’ю нести зазначені витрати.

Відповідач позов не визнав, вважав, що оскільки його повнолітня дочка має у власності автомобіль, вартістю 52 000 грн., то її дохід більший чим його відповідача, а тому він має бути звільнений від сплати будь-яких додаткових витрат пов’язаних з навчанням дочки.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Позивачка та відповідач є батьками своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження V-ЖД № 259267 (а.с.8), яка навчалася на денному відділенні Одеського державного економічного університету на комерційній основі на підставі договору за № 99-08 КЕФ від 29.07.2008 року, строк навчання з 01.09.2008 року і по 01.07.2012 року. Вартість контракту 7 700 грн. за один рік навчання (а.с.10).

Квитанцією від 29.01.2009 року підтверджується сплата коштів за навчання, згідно контракту за 2 семестр 1 курсу у розмірі 3 869.25 грн. (а.с.12) та 200 грн. було сплачено за навчання на курсах з математики 03.02.2009 року (а.с.13). Зазначені платіжні документи підтверджують, що позивачка сплатила за навчання доньки загальну суму 4 121.25 грн.

Для навчання доньки позивачкою було придбано комп’ютер ноутбук на суму 3 889.00 грн. та принтер 787.00 грн., на загальну суму 4 676.00 грн., що підтверджується платіжними документами (а.с.14,15).

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати її до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Крім того, той з батьків, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов’язаний приймати участь в додаткових витратах на дитину, які викликані особливими обставинами, в тому числі і навчанням (ст. 185 СК України).

Мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою ( ч.1 ст. 141 СК України).

Судом встановлено, що позивачка працювала в Обласній клінічній лікарні, молодшою медсестрою і мала середньомісячний дохід в розмірі 994.44 грн., що підтверджується довідками (а.с.16, 39).

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області від 24.09.2009 року за № 05-3836 позивачка ОСОБА_2, перебувала на обліку в Управлінні та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям з 01.10.2008 року по 28.02.2009 року у розмірі 858.83 грн. На теперішній час ніяких державних соціальних допомог не отримує (а.с.28).

Позивачці на праві власності на підставі договору дарування № 4720 від 15.07.2004 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.70).

За інформацією відділу держкомзему у Болградському районі Одеської області від 25.09.2009 року за № 77-03/4613. державний акт на право власності на земельну ділянку на ім’я позивачки не видавався (а.с.33).

З довідки Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області № 187 від 24.11.2009 року, вбачається, що за позивачкою на території сільської ради не числиться земельний пай та спадщину після смерті батьків позивачка не приймала, проте доходи від земельного паю матері ОСОБА_5 отримала саме позивачка ОСОБА_2 в натурі 450 кг. Пшениці на суму 405 грн. (а.с.97).

Позивачкою по справі отримано дохід у 2009 році у розмірі 299.10 грн. за оренду земельного паю розміром 0.85 га. ТОВ «Агропрайм-Холдинг», що підтверджується довідкою від 19.01.2010 р. за № 341 (а.с.138).

Згідно повідомлення № 1261 від 09.10.2009 року, по даним 6-го РЕВ ДАІ за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб – CERY AMULET, д/н НОМЕР_1 (а.с.42, 72), вартістю 52 000 грн., який було придбано 18.12.2008 року (а.с.43) та понесені витрати з оформлення транспортного засобу на загальну суму 1 767.55 грн. (а.с.44). Проте ОСОБА_3 по даним 6 РЕВ ДАІ, посвідчення водія не отримувала (а.с.84).

Відповідач займається підприємницькою діяльністю і має валовий дохід від підприємницької діяльності за І півріччя 2009 року – 3 835.00 грн., що підтверджується довідками Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області № 3070/17 від 21.09.2009 року, № 355/17 від 22.09.2009 року (а.с.30, 45). Позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 054630 володіє земельною ділянкою площею 3.52 га на території Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області (а.с.33) та отримує доходи від орендної плати за земельну ділянку в 2008 році - 1 410.00 грн., в 2009 році – 1 231 грн.(а.с.48, 139).

Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.08.2008 року № 706 належить 1/3 частина будинку та на підставі рішення суду № 2- ц-1011 від 20.07.2007 року – 1/6 частина будинку № 54 по вулиці Х.Ботєва в с. Жовтневе Болградського району Одеської області (а.с.29).

Згідно повідомлення № 1138 від 15.09.2009 року, по даним 6-го РЕВ ДАІ за відповідачем ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби: - ОДАЗ 8144, д/н НОМЕР_2; - ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3; (а.с.33).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що автомобіль НОМЕР_4 проданий іншій особі за довіреністю, оскільки до суду не надано доказів укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином сторони по цій справі знаходяться практично в рівних матеріальних становищах.

Разом з тим, крім витрат понесених на оплату за навчання доньки ОСОБА_3 та на придбання комп’ютера та принтера, позивачка несе додаткові витрати на її утримання, тобто на одяг, взуття, продукти харчування, проїзд з дому і до учбового закладу та навпаки. Відповідач таких витрат не несе. На утриманні позивачки знаходяться ще троє неповнолітніх дітей (а.с.17-18), на яких відповідач хоча і сплачує аліменти по 150 грн. щомісячно на кожну з них, проте фактично він не несе належностей, зошитів, продуктів харчування, взуття і одягу, туалетних належностей і таке інше). Всі ці витрати фактично несе позивачка.

Позивачка наполягає на своїй вимозі. Відповідач, як батько, відповідно до ст. 199 СК України, зобов’язаний надавати позивачці матеріальну допомогу на період навчання дочки.

Оскільки батьки мають рівні права і несуть рівні обов’язки по утриманню своїх дітей, суд вважає, позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 2 060.62 грн. додаткових витрат на навчання доньки ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як Ѕ частина понесених нею витрат на навчання доньки складає 2 060.62 грн. = 4 121.25 грн. : 2.

Вимоги щодо стягнення з відповідача Ѕ частини коштів, затрачених на придбання комп’ютера на суму 3 889.00 грн. та принтер 787.00 грн., на загальну суму 4 676.00 грн., задоволенню не підлягають. Суд виходить із того, що позивачкою не доведено необхідність придбання для дитини ноутбуку та принтеру, а також можливість відповідача сплачувати ці витрати.

Твердження відповідача про те, що він несе витрати на лікування свого малолітнього сина (а.с.54, 56-61), а також на його утримання повністю знаходиться син його дружини від першого шлюбу (а.с.55) - суд оцінює критично, оскільки у позивачки на утриманні знаходиться ще троє неповнолітніх дочок, які також періодично хворіють і потребують відповідних витрат на своє лікування, а такі витрати несе тільки позивачка. Дружина відповідача ОСОБА_6 отримує допомогу на утримання свого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Управлінні праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області (а.с.91).

Заперечення відповідача, що його донька має більший дохід ніж він, оскільки придбала собі автомобіль вартістю 52 000 грн. та 1 767.55 грн. було нею витрачено на оформлення транспортного засобу, тобто може сама себе утримувати, суд вважає безпідставними, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 автомобіль не купувала, ним не користується та прав водія не має.

Витрати на придбання автомобіля, власником якого зазначена ОСОБА_3, понесені ОСОБА_8, теперішнім чоловіком позивачки (а.с.119-122), самостійного доходу ОСОБА_3 немає. (а.с.86).

Єдиною підставою для звільнення батька чи матері дитини від обов'язку сплачувати аліменти на її утримання є правило, встановлене ст. 188 СК України, відповідно до якого батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. При цьому, дитина повинна мати такий високий матеріальний рівень доходів за рахунок власних коштів, який повністю забезпечує її життєві потреби.

До суду не надано доказів, що дохід ОСОБА_3 набагато перевищує дохід кожного з її батьків або забезпечує повністю її потреби, не встановлено таких і в судовому засіданні. При цьому, на думку суду, факт придбання ОСОБА_8 на ім’я ОСОБА_3 автомобіля, не може бути визнаний підставою для звільнення відповідача від встановленого законом обов’язку щодо утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь держави з відповідача судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51.00 грн . та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 185, 199, 200 СК України, ст. ст.10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на навчання доньки – задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2 060.62 грн.(дві тисячі шістдесят гривен шістдесят дві копійки).

3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 51.00 грн. державного мита та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4. В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя

Болградського районного суду

Одеської області ОСОБА_1