Справа №2-75/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Насер К.Г.
за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4.
розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила зобов'язати відповідача відшкодувати завдану її майну шкоду в натурі шляхом полагодження металевої решітки і приварення її до балкону на те місце, де вона була зрізана, та стягнути з нього 2000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Під час розгляду справи по суті, позивачка змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 550 грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суду пояснила, що її квартира розташована під магазином "Сімба". 28 травня 2006 року двоє незнайомих їй чоловіків під керівництвом відповідача зрізали металеву решітку на її балконові. У цей час вона знаходилася дома та почула шум працюючої пилки по металу, вона не придала цьому значення, так як вважала, що це відповідач розміщує рекламу, потім вона почула, як на землю впало щось металеве. Коли все затихло вона вийшла на балкон та побачила пошкоджену решітку. вона звернулася до відповідача, але той все заперечував, пояснив, що йому про це взагалі нічого не відомо тоді вона була змушена звернутися до міліції та в суд. Незаконними діями відповідача їй також було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням майна, що негативно вплинуло на стан її здоров'я. Моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.
Відповідач заявлені до нього позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він взагалі не винен в заподіянні шкоди позивачці, що 28 травня 2006 року він знаходився в магазині "Сімба" короткотривалий час з 9-00 до 9-30 год, та з 12-30 до 13-00 год, про пошкоджений балкон він дізнався від робітників міліції, які прийшли до нього відбирати пояснення за заявою позивачки.. Ні він сам не зрізав перила на балконі, ні давав нікому таких розпоряджень, це тільки домисли позивачки, з якою у них скалилися несприятливі стосунки, крім того, у позивачки склалися несприятливі стосунки із сусідами.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.
Вислухавши пояснення сторін, доводи адвокатів, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачкою суду не надано достовірних доказів, обґрунтовуючих її позовні вимоги.
Судом встановлено: 28 травня 2006 року невідомими особами було пошкоджено перило на балконі позивачці, розташованому в квартирі АДРЕСА_1, який фактично розташований над магазинами "Сімба" та "Кожа-Люкс", які
2
знаходяться в цьому будинку. Згідно довідки ТОВ "АТА плюс" вартість ремонтно- відновлюючих робіт з полагодження металевих конструкцій балкону квартири 22 в будинку 13 по вул. Героїв Сталінграду складає 550 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так позивачкою не надано суду жодного достовірного доказу на підтвердження факту заподіяння майнової шкоди саме відповідачем. Так свідок ОСОБА_6, допитана за клопотанням позивачки, суду пояснила, що 28 травня 2006 року вона бачила відповідача, який стояв на вулиці біля магазину "Сімба" та щось кричав чоловікам, які щось робили біля балкону позивачки. Що саме вони робили, та що саме кричав їм позивач, вона не пояснити не може. Через тиждень вона подзвонила позивачці, та від неї дізналася, що в той день на її балконі було пошкоджене перило. Вона описала їй прикмети чоловіка, який, як їй вважалося, керував тими робітниками, а саме його "високий лоб", а позивачка його впізнала як директора магазину "Сімба". Описати прикмети тих людей, які були біля балкону позивачки та зазначити, що саме вони там робили, вона не може. Це її враження, що саме відповідач керував ними. Свідок ОСОБА_7, допитаний за клопотанням позивачки, суду пояснив, що він страждає вадами зору. 28 травня 2006 року він з ОСОБА_6 їхали з базару. Коли стояли на зупинці транспорту загального користування, то звернув увагу на відповідача, який був одягнутий у світле, в обличчя він його не бачив, запам'ятав тільки "лисину". Йому вдалося , що він керував групою людей, яких саме він не запам'ятав, які як йому вдалося, "переробляли" балкон. Що саме ці чоловіки робили, він не бачив. Пізніше, ОСОБА_6 йому розповіла, що саме в цей день було пошкоджено балкон позивачки. Крім того, в матеріалах справи про відмову в порушенні кримінальної справи містяться пояснення позивачки ОСОБА_3, ( а.с.8) від 28.05.2006 року, в яких вона не зазначає, що на власні очі бачила, що незнайомі чоловіки під керівництвом відповідача пошкодили перила на балконі; в інших поясненнях (дата відсутня) (а.с. 22) ОСОБА_3 зазначила, що бачила, як двоє незнайомих чоловіків різали балкон, хто вони їй не відомо, як їй вважається, роботи вони виконували під керівництвом ОСОБА_4
Відповідачем ОСОБА_4 надано суду достатньо доказів на підтвердження його непричетності до заподіяної шкоди. Так , постановою від 16 червня 2006 року Жовтневим РВ ЗГУ УМВС України було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст.6 п.2 КК України. Крім того, свідки ОСОБА_9 ,ОСОБА_10, допитані за клопотанням відповідача, суду пояснили, що вони працюють в магазині "Сімба". 28.05.2006 року вони знаходилися на робочому місці. Відповідач з жінкою приїжджали до магазину вранці, хвилин на 20, потім поїхали, повернулися десь о 12-30, щоб прийняти звіт. У цей час до магазину, в кабінет відповідача зайшла позивачка, сказала, що не дасть можливості магазину спокійно працювати, погрожувала розбити вітрини та вчинити пожежу в магазині, якщо директор подасть до суду позов про незаконне будівництво її балкону, речі за пошкоджений балкон між ними не відбувалося. У той день ніяких ремонтних робіт в магазині не відбувалося, ніяких будівельних пристосувань вони не бачили, чоловіки чоловічої статі в магазинні взагалі не працюють. Про пошкоджений балкон позивачки вони дізналася від робітників міліції, які приходили відбирати пояснення.
3
Доводи адвоката позивачки, що показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 суду треба оцінити критично, оскільки вони перебувають у трудових відносинах з відповідачем, суд вважає хибними та такими, що не заслуговують уваги, так як зазначені свідки допитані у відповідності до вимог ст. 50, 180 ЦПК України , були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань та склали присягу. Крім того, їх пояснення у судовому засіданні не мають розбіжностей з їх поясненнями, які містяться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, необгрунтовані та не підтвердженні наявними доказами, а тому задоволені бути не можуть та приходить до висновку про відмову в заявлених позовних вимогах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суд -
ВИРІШИВ:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4550 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.