Справа №2-а-1200/09р./1222

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року                                         Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                           Закопайло В.А.                  

                 при секретарі                                    Діхтяренко Н.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ з обслуговування м.Ровеньки при УДАЇ ГУМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    Згідно протоколу, складеного інспектором ДАІ м.Ровеньки, 07 листопада 2009 року о 09.30 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул..Вагоній в м.Ровеньки, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонений», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постановою від 07.11.2009р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та з нього на користь держави був стягнутий штраф у розмірі 300 грн.

    Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно 07.11.2009р. перебував у службовому відрядженні у м.Ровеньки, де знаходився на залізничній станції м.Ровеньки для виконання аварійно-ремонтних робіт залізничної колії. При цьому під час керування автомобілем він дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонений», але це порушення було вимушеним, так як працівниками станції був розібраний переїзд через залізничну колію, у зв’язку з чим проїзд під знак «Рух вантажного транспорту заборонений» був єдиним способом виїзду з території станції, про що він намагався безпосередньо пояснити інспектору ДАІ. У зв’язку з чим позивач в поданій заяві просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним та закрити провадження по справі. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з  наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

    Судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний самим позивачем та підтверджується письмовими доказами на а.с.3-10. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому підстав для відміни постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності суд не вбачає.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом враховується, що дійсно 07.11.2009р. позивач перебував у службовому відрядженні у м.Ровеньки, де знаходився на залізничній станції м.Ровеньки для виконання аварійно-ремонтних робіт залізничної колії. При цьому під час керування автомобілем він дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонений», але це порушення було вимушеним, так як працівниками станції був розібраний переїзд через залізничну колію, у зв’язку з чим проїзд під знак «Рух вантажного транспорту заборонений» був єдиним способом виїзду з території станції.

Крім того судом враховується, що скоєне позивачем правопорушення не потягло за собою ніяких негативних або тяжких наслідків, при цьому раніше позивач до адмінвідповідальності не притягався, а тому суд вважає можливим застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини по справі, судом також враховується, що відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, яке було скоєне 07 листопада 2009 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: