Справа №2-а-1225/09р./1222

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 року                                         Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                           Закопайло В.А.                  

                 при секретарі                                    Діхтяренко Н.О.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Стаханова при УДАІ УМВС України в Луганській області по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10 жовтня 2009 року о 12.35 год. інспектором ВДАІ м.Стаханова був складений адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що позивач, керуючи по вул..Трамвайна в м.Стаханов автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

На підставі вищезазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова серії ВВ №080920 по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 280 грн.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що фактично у нього в той день він не порушував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», так як своєчасно зупинився за 17 метрів до дії цього знаку, про що він власноручно зазначив в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Але працівник ДАІ не звернув уваги на зауваження позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення. А тому позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним адмінправопорушення малозначним. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість та надав до суду відповідні заперечення. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним змінений позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

    Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, яке було скоєне 10 жовтня 2009 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: