Справа № 703/3699/18

3/703/2/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області, про притягнення ОСОБА_1, 19.02.1997року народження, жителя  ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року поліцейським інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ОБ № 106682  про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 01 жовтня 2018 року близько 13 години 35 хвилин, рухаючись  по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння.( Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання 22.10.2018р. та 12.11.2018р.  двічі  не з’явився.

12.11.2018р. на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній повідомив, що він особисто повідомлення пр. дату,час і місце судового засідання не отримував та не знає дати розгляду , просив  не розглядати справу без його участі, оскільки має незаперечні  докази, щодо нескоєння ним даного  адміністративного правопорушення. Просив повідомити його про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до  п.24  постанови Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про  адміністративні правопорушення на транспорті»,  Верховний Суд  зобов’язав  «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до  відповідальності.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про  своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

В судові засідання 05.12.2018р.та  26.12. 2018р. ОСОБА_1 знову не з’явився . При цьому, доказів належного його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього Смілянським міськрайонним судом Черкаської області не отримано, оскільки судові повістки, направлені на його адресу про виклик в судове засідання, повернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області  було направлено виклик в судове засідання 26.12.2018р. ОСОБА_1,  а також на адресу ФОП  ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах.  Докази вручення   повідомлення  ОСОБА_1, направленого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області,  про  виклик його в судове засідання на 26.12.2018р., у Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відсутні.

17.12.2018р. ФОП  ОСОБА_3 отримав повістку від Смілянського районного суду Черкаської області про забезпечення явки його працівника – ОСОБА_1  в судове засідання 26.12.2018р.

26.12.2018р. від ФОП  ОСОБА_3  на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов лист, в якому останній повідомив суд, що ОСОБА_1 дійсно  працював протягом останнього часу у нього будівельником (по договору підряду). За умовами договору ОСОБА_1 перебував з жовтня 2018 року у відрядженні у Закарпатській області. В листопаді 2018 року звільнився і додому не повертався, залишився працювати на Західній Україні. За місцем реєстрації не проживає. Місце фактичного проживання (перебування) не відоме. Засоби зв’язку з ним йому  не відомі.

Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про  адміністративні правопорушення на транспорті», «при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати  всі обставини, перелічені в статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 05.12.2018, 26.12.2018р., 14.01.2019. тричі  не з’явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Іншого способу належного повідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім направлення судової повістки з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи відносно останнього, чинним КУпАП не передбачено.

Таким чином, з метою належного повідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою на складання останнього особою має бути встановлено реальне місце проживання вказаної особи, яке, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, має бути зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, на адресу якого, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, направялись  судові повістки, відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справ, в сукупності з обставинами, свідчить про те, що поліцейським інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не встановлено достовірне місце проживання останнього, що позбавляє суд об’єктивної можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання у передбачений чинним законодавством України спосіб для розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про  адміністративні правопорушення на транспорті» та  керуючись ст.ст. 38, 40-1, ст.ст.247, 251, 252, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд  Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження,  після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                О.М. Борєйко