СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"15" січня 2019 р.          Справа № 905/1317/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В. , суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 міської ради, м. Костянтинівка Донецької області (вх. №1443 Д/2-4)

на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 по справі №905/1317/18 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення  складено та підписано 16.11.2018) та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2018 (суддя Зекунов Е.В., повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018) по справі №905/1317/18

за позовом  керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, м. Костянтинівка Донецької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудколія”, м. Кропивницький Кіровоградської області

     2. ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області

     3.  Державного підприємства “Сетам”, м. Київ

про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури Донецької області звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до: 1.Товариства з обмеженною відповідальністю “Промбудколія”; 2. ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; 3. Державного підприємства “Сетам” про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу та акту  проведення електронних торгів. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що посадові особи ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинили дії з примусової реалізації майна КП “ОСОБА_1 трамвайне управління” з порушенням вимог ст.ст. 190, 191, 327 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування” без прийняття рішення ОСОБА_1 міською радою, яка є власником майна цього комунального підприємства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018 по справі №905/1317/18  у задоволенні позову керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудколія”, відповідача 2- ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 3 – Державного підприємства “Сетам” про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів відмовлено  повністю. Витрати по сплаті судового збору залишено за Прокуратурою Донецької області.

Крім того, 28.11.2018 господарським судом Донецької області винесено ухвалу по справі №905/1317/18, якою з ОСОБА_1 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудколія” стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

          ОСОБА_1 міська  рада з рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018 та ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2018 по справі №905/1317/18 не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 13.11.2018 та похідної від неї ухвали господарського суду Донецької області про винесення додаткового рішення від 28.11.2018  по справі №905/1317/18 та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради задовольнити. Судові витрати покласти на відповідачів у справі.

          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 поновлено  апелянту строк на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради  на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2018  по справі №905/1317/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що подана з порушенням вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 по справі №920/977/17 отримано скаржником 26.12.2018, що підтверджується підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 міської ради на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №004855 (реєстраційний номер ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018). Таким чином, строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2018 для виправлення недоліків апеляційної скарги сплинув 08.01.2019 (з урахуванням святкових днів).

Разом з тим, заявником у встановлений судом строк та станом на час винесення даної ухвали не надано доказів усунення недоліків, що обумовили залишення апеляційної скарги без руху,   та про які зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради в порядку ст. 260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 міській раді, м. Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2018 по справі №905/1317/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на  11 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя                                                                         І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                                О.А. Пуль  

Суддя                                                                                                В.О. Фоміна