УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 822/1736/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д., Кролевець О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,

2) Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів та засновників, визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край",

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.08.2022 позов задовольнив.

2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2023, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

3. 11.09.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 за нововиявленими обставинами.

4. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.11.2023 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами та залишив її в силі.

5. 04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 за нововиявленими обставинами: скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №822/1736/18 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

7. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі №822/1736/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, розгляд справи призначив у порядку письмового провадження.

8. 15.01.2024 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Кролевець О.А. від розгляду справи №822/1736/18, подана 14.01.2024.

9. Оскільки суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 15.01.2024 до 02.02.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 №4-кв), вказану заяву було передано судді-доповідачу 05.02.2024.

10. Вказану заяву, із посиланням на пункти 3, 4, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи; порушення порядку визначення судді для розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано, зокрема, таким:

1) ОСОБА_1 подав саме касаційну скаргу, а не заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами; автоматизованого розподілу справи №822/1736/18 між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не відбулося, а відбулась передача судової справи раніше визначеному складу суду, хоча справа №822/1736/18 на момент виготовлення протоколу передачі справи (12.12.2023) не перебувала в провадженні Верховного Суду та жодного "раніше визначеного складу" у ній не було; апарат суду помилково застосував ч.15 ст.32 ГПК; визначена колегія суддів Верховного Суду (Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А.) не можуть розглядати справу №822/1736/18, оскільки в такому разі відбудеться повторна участь суддів у розгляді справи, що є недопустимим;

2) під час розгляду справи №822/1736/18 у Верховному Суді вказаною колегією суддів, заявник виявив ознаки дисциплінарних проступків, які детально описані у відповідних скаргах, адресованих до Вищої ради правосуддя; скарги скеровані 03.09.2023, а відтак, наявність цієї обставини може істотно вплинути на об`єктивність та неупередженість усього складу суду по відношенню до ОСОБА_1; призначення до розгляду в порядку письмового провадження справи, яка перебуває на розгляді в суді майже шість років і завжди розглядалась в порядку загального позовного провадження з викликом усіх учасників для надання пояснень, свідчить про небажання колегії суддів об`єктивно розглядати касаційну скаргу; отже, є прямі обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

11. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д., Кролевець О.А., Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

12. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

13. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

14. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

15. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

16. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

18. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

19. Щодо доводів про порушення порядку визначення судді (суддів) для розгляду справи.

20. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

21. Проте, Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

22. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

23. Частина 3 ст.6 ГПК передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

24. Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

25. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст.32 ГПК).

26. Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

27. Відповідно до пп.4 п.21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

28. Як вбачається з системи документообігу суду КП "ДСС", первісним розподілом (07.04.2023) судової справи №822/1736/18 для її розгляду було визначено колегію суддів у складі суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

29. З метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв постанову від 14.12.2017 №8 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду" (далі - Засади).

30. Згідно з п.1.3 Засад збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

31. Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 №3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).

32. Отже касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

33. За таких обставин, у зв`язку із поданням ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №822/1736/18, така касаційна скарга передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду в порядку, передбаченому пп.4 п.21 Положення, про що сформовано протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023.

34. Отже, розподіл касаційної скарги у цій справі відбувся відповідно до приписів Положення, Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3, оскільки первісний автоматизований розподіл цієї судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями відбувся 07.04.2023.

35. Подібні висновки містяться, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №910/22748/16, від 29.01.2024 у справі №902/1076/21.

36. Щодо доводів про скерування заявником скарг до Вищої ради правосуддя у зв`язку із здійсненням, на думку останнього, суддями Кібенко О.Р., Кондратовою І.Д. та Кролевець О.А. дисциплінарного проступку, Верховний Суд зазначає таке.

37. Верховний Суд зазначає, що аргументи заявника щодо дисциплінарної скарги, поданої щодо суддів, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та не містять обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів, чи викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

38. Доводи заявника щодо необхідності відводу суддів з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

39. Подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом "Про судоустрій і статус суддів". Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (суддів). Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.

40. Щодо доводів про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

41. Як було зазначено, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18.

42. Обґрунтовуючи рішення про призначення справи за касаційною скаргою заявника до розгляду у порядку письмового провадження, Верховний Суд в ухвалі від 22.12.2023 послався на положення: 1) ч.13 ст.8 ГПК, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться; 2) ч.5 ст.301 ГПК, за змістом якої перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

43. Відповідно до ч.1 ст.161 ГПК при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 290-295, 298 ГПК заявами по суті справи в суді касаційної інстанції є саме касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу (подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц, постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17).

44. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2024.

45. Окрім цього, ч.6 ст.301 ГПК передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

46. Згідно п.3 ч.1 ст.42 ГПК учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

47. Однак заявник у касаційній скарзі не заявляв клопотання про розгляд справи за його скаргою у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

48. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

49. Отже, заявник фактично висловлює незгоду зі змістом ухвали від 22.12.2023 про відкриття касаційного провадження у справі №822/1736/18, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК не може бути підставою для відводу.

50. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Кролевець О.А. від розгляду справи №822/1736/18 є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

51. Заявник також послався на п.3 ч.1 ст.35 ГПК (пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи) як на підставу заявленого відводу, однак жодним чином не обґрунтував наявність цієї підстави.

52. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Кролевець О.А. від розгляду справи №822/1736/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №822/1736/18 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Кролевець О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець