ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Чернівці справа № 719/247/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 5 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Цицак В.Л.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав в сумі 16000 грн та 704,80 грн судового збору.

Додатковим рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 5 листопада 2018 року відмовлено у стягненні з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу в сумі 10000 грн.

На дане додаткове рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу в сумі 10000 грн.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у стягненні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що не надано обґрунтованого розрахунку витраченого адвокатом часу щодо надання конкретного виду послуг; не зазначено конкретний обсяг наданих послуг, зокрема, кількість підготованих та поданих процесуальних документів, вказано про участь адвоката в судових засіданнях, однак згідно матеріалів справи адвокат не брав участі в жодному із п'яти судових засідань, які було проведено по даній справі; не зазначено вартості кожного виду послуг окремо, а лише вказана загальна сума вартості послуг.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Судом установлено, що 25 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Фіделіум» укладено додатковий договір №20 про надання професійної правничої допомоги №26-05/18, відповідно до умов якого гонорар адвоката за підготовку, подачу позовної заяви і додатків до неї, а також додаткових процесуальних документів і участь у судових засіданнях у даній справі, становить 10000 грн.

Вказаний гонорар ОСОБА_1 сплачений, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №62 (а.с.5 Т.2).

З детального опису та акту виконаних робіт від 25 жовтня 2018 року вбачається, що адвокатом було надано такі послуги: 1) надання консультації, формування та узгодження правової позиції по справі; 2) підготовка та подання до суду позовної заяви з додатками; 3) підготовка та подача додаткових процесуальних документів (заяв, клопотань, адвокатських запитів та інше); 4) участь в судових засіданнях (а.с.240 Т.1).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру витрат понесених на професійну правничу допомогу, адвокатом долучено додатковий договір №20 до договору про надання професійної правничої допомоги №26-05/18; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно додаткового договору №20, який включає в себе тільки назви наданих послуг; акт виконаних робіт (наданих послуг) та квитанцію до прибуткового касового ордера про сплату ОСОБА_1 10000 грн (а.с.1-5 Т.2).

Разом з тим, в акті виконаних робіт (наданих послуг) не конкретизовано кожну вчинену адвокатом процесуальну дію, не зазначено фактично витраченого часу адвокатом на вчинення цих процесуальних дій із зазначенням вартості кожної дії окремо, а лише визначено загальну вартість наданої правничої допомоги.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що адвокат Четвертак К.С. брав участь в судових засіданнях у суді першої інстанції, більше того, ним 07.08.2018 року, 09.10.2018 року, 22.10.2018 року було подано заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 133,192, 227 Т.1).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 5 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак