Справа №2-а-58/10р./1222

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року                                           Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                           Закопайло В.А.                  

                 при секретарі                                    Діхтяренко Н.О.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Северодонецька при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

02 грудня 2009 року інспектором ВДАІ м.Северодонецька був складений адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 02.12.2009р. о 13.28 на вул..Заводська в м.Северодонецьк керував автомобілем НОМЕР_1, маючи при собі шляховий лист, в якому не було відмітки про перевірку стану здоров’я позивача перед його виїздом у рейс, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України,

На підставі вищезазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він працює водієм в фермерському господарстві «Віктор» на підставі трудового договору, при цьому на підприємстві відсутня посада медичного працівника, у зв’язку з чим перед рейсові перевірки стану здоров’я не здійснюються, а він періодично проходить медичний огляд в медичних установах м.Попасна. А тому позивач вважає, що хоча фактично в його діях і є ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, саме правопорушення на його думку є малозначним. У зв’язку з чим позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним адмінправопорушення малозначним. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість та надав до суду відповідні заперечення. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним змінений позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, із наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що позивач дійсно працює водієм в фермерському господарстві «Віктор» на підставі трудового договору, при цьому на підприємстві відсутня посада медичного працівника, у зв’язку з чим перед рейсові перевірки стану здоров’я не здійснюються, а він періодично проходить медичний огляд в медичних установах м.Попасна.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, яке було скоєне 02 грудня 2009 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: