Справа № 626/1235/17

Провадження № 1-кп/626/9/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

­ ­

14 січня 2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя Константинов Д.С. за участю секретаря - Краєвої А.Г., Кузнєцової О.М., прокурора - Кубаха М.А., Бобрицького В.А., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 розглянув кримінальне провадження № 42017220000000259 від 24.03.2017 рокута № 42018220000000307 від 02.03.2018 року відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимий, працюючий на посаді поліцейського групи реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Можарка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 12.09.2016 близько о 07 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з поліцейським групи реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9, знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, а саме повноваженнями, визначеними п. п. 1-3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» п.п. 2-4, 6, 8, 10, 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, на прибудинковій території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, заволоділи транспортним засобом - мотоциклом «ИЖ «Юпитер 5», синього кольору з номером двигуна № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, спричинивши йому матеріальну шкоду відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 12835 від 31.07.2017 на суму 5180 гривень.

Незаконно заволодівши зазначеним мотоциклом, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_9, повідомивши присутнім іншим особам про мету вилучення вказаного транспортного засобу як доставлення для зберігання до спеціального майданчику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, відбуксували зазначений мотоцикл з подвір'я вищевказаного будинку службовим змобілем «ВАЗ - 2107», темного кольору, у невідомому напрямку, в подальшому викраденим транспортним засобом - мотоциклом «ИЖ Юпітер 5» порядились на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_1, яка складається з вартості протиправно вилученого у нього мотоциклу «ИЖ Юпитер 5» відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 12835 від .07.2017 у розмірі 5180 гривень, а також спричинили істотну нематеріальну шкоду у вигляді моральної шкоди - моральних страждань ОСОБА_1 внаслідок протиправного тривалого порушення його майнових прав на значений транспортний засіб (яку у грошовій оцінці потерпілим згідно позовної заяви оцінено в 1000000 гривень) та у вигляді підриву авторитету та престижу органів Національної поліції України як органів державної влади, здійснення негативного впливу на їх нормальну діяльність.

Органами досудового слідства ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України, - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою о осіб.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам оскільки органами досудового слідства не доведено, що в діянні обвинувачених є склади кримінальних правопорушеньпро які вказано в обвинувальному акті.

Статтею 91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов'язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Нормою ч.1 ст.2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_13 25 червня 2015 року купив собі мотоцикл ИЖ Юпитер-5 за 2000 грн. документів на транспортний засіб не було. Хотів реставрувати його для себе та кататися на ньому. Всі роботи проводив сам, вклав у ремонт мотоцикла близько 1000 грн. та 24-48 годин роботи. За звичай мотоцикл знаходився за домом АДРЕСА_8, накритий шифером.

Влітку 2016 року знаходився у відрядженні, коли повернувся мотоцикла на місці не знайшов. Сусіди сказали, що мотоцикл забрали поліцейські. Коли звернувся до чергового в РВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 пояснили, що транспортний засіб повернуть після того, як той надасть документи на право власності на мотоцикл. Будь-яких документів на мотоцикл у потерпілого не було, тому він більше ніяких намагань повернути собі транспортний засіб не здійснював.

Через деякий час, приблизно 6 місяців, в мережі інтернет, ОСОБА_1 побачив такий саме мотоцикл виставлений на продаж. Домовившись про зустріч з продавцем, потерпілий подивився мотоцикл та впевнився, що це саме той, який він купив у ОСОБА_13

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 винними себе не визнали, надали покази, що з 20.00 години 11 вересня 2016 року по 08 годину 12 вересня 2016 року, вони здійснювали патрулювання м. Красноград. Під час виконання службових обов'язків на Дослідній станції на проїжджій частині біля двоповерхового будинку побачили мотоцикл без номерних знаків. Зателефонували черговому чи є такий транспортний засіб на обліку, по номеру рами встановити це не вдалося. Вказаний мотоцикл був схожий на той, що вони переслідували місяць тому. ОСОБА_7 прийняв рішення відбуксувати мотоцикл до районного відділу поліції. Під час евакуації мотоциклу на ганок будинку вийшов ОСОБА_14 та бачив хто його забирав. Окремого документу про вилучення транспортного засобу на місці вилучення не складали.

Коли відбуксували мотоцикл до районного відділу поліції була вже 8.00 година, час передачі зміни, тому перед районним відділом поліції знаходились ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 співробітники поліції, які бачили, як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 його привезли. Написали рапорт про надання дозволу на постановку транспортного засобу ИЖ Юпитер на штрафний майданчик. ОСОБА_15 поставив мотоцикл у бокс. Про зникнення мотоциклу узнали під час допиту в прокуратурі з цього питання.

Свідок ОСОБА_21 __, який працював на той час начальником Красноградського ВП ГУНП в Харківській області пояснив, що про зникнення мотоциклу з території районного відділу поліції йому стало відомо в червні 2017 року, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 висунули підозру. Після того, як обвинувачені передали мотоцикл на зберігання, вони до нього не мали ніякого відношення. Пояснив, що вилучені транспортні засоби зберігаються на території відділу поліції, тому що штрафного майданчика немає. Відповідальною особою за збереження авто- мото-транспорту є черговий по відділу, під час чергування. За фактом зникнення з території відділу поліції мотоциклу було проведено службове розслідування, але книгу реєстрації вилучених транспортних засобів було втрачено. Результати розслідування не пам'ятає.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_43. пояснили, що 12 вересня 2016 року обвинувачені передали на зберігання мотоцикл ИЖ Юпитер, який був поміщений у бокс АДРЕСА_7. ОСОБА_9 написав рапорт, черговим був зроблений запис у журналі вилучених транспортних засобів. Ключі від цього боксу знаходяться у чергового по районному відділу та будь хто з співробітників поліції може їх отримати. У лютому 2017 проводилася перевірка управлінням внутрішньої безпеки поліції Харківської області наявності вилучених транспортних засобів та відповідності їх вказаному журналу. Під час перевірки всі транспортні засоби знаходилися на території районного відділу поліції. Відповідає за зберігання вилучених транспортних засобів черговий під час своєї зміни.

Свідок ОСОБА_23 вказав, що працював старшим інспектором черговим Красноградського відділу поліції. До його повноважень, крім іншого, відносилися реєстрація повідомлень про злочин, а також запис до книги затриманого та вилученого автомототранспорту Красноградського РВ, після резолюції начальника районного відділу або його заступника. Під час його чергування прийшли з прокуратури з ухвалою суду про тимчасовий доступ до документів про вилучення Книги затриманого та вилученого автомототранспорту Красноградського РВ, але вказана книга зникла.

Свідок ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_14 вказали, що у ОСОБА_1 був мотоцикл. Він зберігав його спочатку в гаражі, потім на вулиці під домом накривши шифером. Бачили, як ОСОБА_1 сам намагався ремонтувати мотоцикл. У вересні 2016 року бачили, що мотоцикл покатили в бік траси поліцейські.

Свідок ОСОБА_27 показав, що був присутнім під час купівлі мотоцикла ОСОБА_1 у ОСОБА_28 за 2000 грн. Бачив, як 12 вересня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тягнули мотоцикл ИЖ, прив'язаний до службової машини в сторону районного відділу. Разом з ОСОБА_1 приїжджав до відділу поліції, щоб забрати мотоцикл, але там сказали, що повернуть мотоцикл тільки власнику на підставі документів, у ОСОБА_1 документів на транспортний засіб ніяких не було тому вони пішли ні з чим.

Свідок ОСОБА_29 вказав, що десь в березні 2017 року у циган купив синій мотоцикл за ціною металобрухту плюс 600 грн. Через деякий час у нього вдома провели обшук та вилучили мотоцикл ИЖ Юпитер.

Свідок ОСОБА_28 підтвердив покази ОСОБА_1, що це він продав йому мотоцикл ИЖ Юпитер-5 з синім баком та чорною рамою без документів та номерного знаку, тому що вони були втрачені ще його батьком. Ніяких розписок не оформлювалось. Через деякий час, приблизно через рік після продажу до нього підійшов ОСОБА_1 сам та попросив написати розписку про продаж мотоциклу від 25 червня 2015 року

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на зазначену норму суд визнає наступні докази належними: показання допитаних свідків.

Розписка ОСОБА_28 про те, що він отримав 2000 грн. від ОСОБА_1 в оплату за мотоцикл ИЖ Юпитер-5.

Рапорт ОСОБА_9 про постановку транспотрного засобу ИЖ Юпитер від 12 вересня 2016 року.

Копію книги затриманого та вилученого автомототранспорту Красноградського РВ де під номером 232 від 12 вересня 2016 року зроблено запис про прийняття ИЖ Юпитер власник невідомий від інспектора СРПП ОСОБА_9 та повернення мотоциклу власнику на підставі ст.122 КУПАП, фамілія власника не вказана.

План-завдання для зони реагування №1-2 з 20-00 год. 11.09.2016 до 08-00 год.12.09.2016року. рапорт ОСОБА_15 про виконання завдання та звіт про результати роботи груп реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області з 20 год.00 хв 11.09.2016 по 08 год. 00 хв 12.09.2016 року. план завдання ГРПП №1 та №2 в зоні реагування м. Красноград на період з 20.00 год. 11.09.2016 до 08.00 год. 12.09.2016 року. рапорти ГРПП №1, №2 про виконання завдання.

Функціональні обов'язки інспекторів сектору реагування патрульної поліції на ОСОБА_7 та ОСОБА_9, відповідно до яких в них відсутні повноваження щодо розпорядження вилученим автомототранспортом після передачі на зберігання у районний відділ поліції.

Матеріали ЖЄО № 2182 від 09.08.2016 року, відповідно до яких був зареєстрований рапорт ОСОБА_7, про те , що під час несення служби 09.08.2016 року в м. Красноград по вул. Лермонтова, Преображенській та Харківській рухався двоколісний транспортний засіб без реєстраційних знаків під керуванням невідомої особи, що керувала без мотошолому, на вимогу поліцейських на зупинилася, скрився від переслідування.

Послужні списки на ОСОБА_7 та ОСОБА_9, згідно яких вони є співробітниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 липня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що оригінал книги затриманого автомототранспотру Красноградського РВ втрачено.

Данні судової автотоварознавчої експертизи № 12835 від 31.07.2017 року та додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 18447 від 08.01.2019 року відповідно до якої експертом оглянуто мотоцикл ИХ Юпитер-5 та встановлена вартість на момент проведення дослідження - 1366,67 грн.

Неналежними доказами у кримінальному провадженні є: Показання свідка ОСОБА_29 не стосуються заволодіння мотоциклом

данні, які містяться в протоколі обшуку від 23 травня 2017 року яким вилучено мотоцикл у ОСОБА_29 - він не стосується складу злочину передбаченого ст.289 КК України.

Дані протоколів огляду місця події від 23 травня 2017 року, яким оглянуто штрафний майданчик Красноградського ВП т територію самого відділу поліції.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме, відсутня ознака протиправність.

Судом встановлено, що обвинувачені знаходились на чергуванні, під час виконання службових обов'язків вилучили мотоцикл ИЖ Юпитер-5 без номерних знаків, який знаходився в районі Дослідної станції.

Зазначений мотоцикл підпадав під ознаки транспортного засобу, який знаходився у розшуку за матеріалами ЖЄО № 2182, тому поліцейські мали право та обов'язок встановити кому належить знайдений мотоцикл для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.122-2 КУПАП.

ОСОБА_9 належним чином оформив у відділі поліції постановку вилученого транспортного засобу.

В подальшому мотоцикл вибув з розпорядження посадових осіб Красноградського ВП ГУНП в Харківській області без відома ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Крім того, обвинувачені не мали повноважень та можливості розпорядження вилученими транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.Проводити розслідування шляхів зникнення мотоциклу з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області суд позбавлений можливості, органи досудового слідства не довели, що транспортний засіб зник з відома обвинувачених, тому, відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого.

Стосовно притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України, суд зазначає, що вказаний склад кримінального правопорушення є матеріальним, тому необхідно встановити розмір істотної шкоди, який в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 18447 від 08.01.2019 року та встановлена вартість мотоциклу ИХ Юпитер-5 на момент проведення дослідження - 1366,67 грн., що значно менше вказаної межі.

Виставлення моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 в розмірі 1 000 000 грн. не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підрив авторитету та престижу органів Національної поліції України як органів державної влади, здійснення негативного впливу на їх нормальну діяльність не підлягає грошовій оцінці.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 500 000 грн матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає за недоведенністю.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади та являючись працівником правоохоронного органу, який відповідно до вимог ст.ст.19, 21, 28, 68 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, захищати життя, здоров'я і свободи громадян, забезпечувати їх особисту безпеку, виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, не застосовуючи будь-яких незаконних дій або бездіяльності, перебуваючи на патрулюванні з охорони громадського порядку на території міста Краснограду 19.02.2018, приблизно о 04 годині 55 хвилин, знаходячись біля кафе «Едем», що розташоване за адресою: Харківська область,Красноградський район, с. Піщанка, вул. Тітова, 1, діючи умисно, спільно у групі з інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10, явно перевищуючи надані йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи, що вони явно виходять за межі наданих їм службових повноважень, всупереч положенням ст.3, ч.І ст.28 Конституції України, не маючи законних підставу з мотивів помсти за висловлені зауваження щодо роботи поліції, демонстрації своєї переваги як представника влади та з метою приниження схопив ОСОБА_2. за праву руку, після чого закрутив її за спину ОСОБА_2Одночасно з ОСОБА_7,ОСОБА_10 схопив ОСОБА_2 за ліву руку, після чого вони закрутили руки ОСОБА_2 йому за спину та повалили останнього обличчям на підлогу. Не припиняючи спільних протиправних дій, ОСОБА_10, упевнившись, що ОСОБА_2 перебуває в горизонтальному положенні обличчям вниз до дороги та не спроможний чинити жодного опору, застосовуючи фізичну силу, наніс ОСОБА_2 один удар лівою ногою в область лівої щоки обличчя.

Продовжуючи спільні протиправні дії стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_10- за ліву руку, ОСОБА_7 - за праву руку, підняли його з підлоги, чим завдали йому фізичного болю та потягнули до службового автомобілю, на якому в подальшому ОСОБА_2 був доставлений до Красноградської міської лікарні для освідування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плечового суглобу у вигляді ушкодження (розтягнення) сухожилку надостьового м'язу з подальшими посттравматичними змінами у вигляді тендиніту (запалення) без значних клінічних проявів; садна у ділянці підборідді; крововилив на слизовій оболонці лівої щоки відповідно до 34-36 зубів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1882/2018 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.З.З., «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

За вказані злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Обинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе не визнали, пояснили, що заступили на добову зміну. Під час чергування надійшов дзвінок від чергового, що біля магазину АТБ знаходиться автомобіль Шкода, водій якого з явлими ознаками сп'яніння. Під'їжджаючи до АТБ побачили Шкоду та намагалися зупинити машину за допомогою проблескових маячків. Водій Шкоди почав тікати та заїхав на парковку кафе Едем. Поки ОСОБА_8 підходив водій Шкоди заблокував двері з салону, переліз на заднє сидіння та натягнув на обличчя балаклаву. В подальшому поводив себе неадекватно, відчиняти двері відмовлявся, виражався нецензурною лайкою, покусував середній палець. Обвинувачені викликали інший екіпаж СРПП, щоб заблокувати Шкоду. Крім того, під'їхав Харківський екіпаж.

Через деякий час підійшов ОСОБА_2 заявив, що він є хазяїном цього кафе, вимагав, щоб поліцейські разблокували автомобіль Шкода та покинули парковку. Поводив себе зверхньо. На зауваження поліцейських не реагував. Вів себе непередбачувано.

ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_2 та взяв його за праву руку під лікоть. Потерпілий намагався уникнути контролю з боку поліцейського та вирвав свою руку. ОСОБА_8 хотів завести праву руку ОСОБА_2 за спину, той почав чинити активний опір. Підійшов ОСОБА_7 та взяв потерпілого за ліву руку. Розпочали рух до машини поліції. Підчас пересування всі впали, було слизько. Підійшов ОСОБА_30 допоміг підвестися та замість ОСОБА_7 контролював ліву руку ОСОБА_2 ОСОБА_8 - праву посадили потерпілого до поліцейського автомобілю. Відвезли до Красноградської ЦРЛ для проведення освідоцтва на стан сп'яніння.

В лікарні ОСОБА_2 спочатку оглянув травматолог. Після проведення освідоцва, виявили 1,4 %о алкоголю в крові. Там же склали протокол за ст.185 КУПАП, який ОСОБА_2 відмовився підписувати та протокол був оголошений йому вголос за участі понятих.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 19 лютого 2018 року вночі зателефонувала подруга його дружини та просила приїхати в кафе Едем. Його дружина ОСОБА_31 є власницею цього кафе. Коли він під'їхав, побачив на території парковки кафе три поліцейські машини блокували машину Шкода. Він просив працівників поліції представитися та пояснити що відбувається. Один з поліцейських надав йому своє посвідчення, інший став світити в обличчя. Сказали, що він їм заважає працювати. ОСОБА_2 відійшов від них та став на ганку кафе Едем. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 став тягнути за руку, коли потерпілий витягнув руку поліцейський схватив його за куртку, потім заломав руки за спину та поклав на землю обличчям донизу. Коли він лежав ОСОБА_8 ударив його ногою в обличчя справа. Вдвох з іншим поліцейським ОСОБА_8 підняв потерпілого на витягнутих руках та погрузив до поліцейського автомобіля. Потім відвезли ОСОБА_2 до Красноградської ЦРЛ де його спочатку оглянув лікар-травматолог, тому що в нього дуже боліли руки. Потім він пройшов тест на сп'яніння. В лікарні поліцейськими був складений протокол по ст.185 КУПАП відносно ОСОБА_2, який той відмовився підписувати, тому що в нього боліли руки.

ОСОБА_32 - мати потерпілого та ОСОБА_31 - дружина потерпілого показали, що 18 лютого в кафе Едем відмічали день народження ОСОБА_31. Потерпілий пішов десь о 12.00 ночі. Близько 02.00 під'їхала Шкода за якою приїхали поліцейські. Хтось викликав ОСОБА_2, коли він під'їхав їм не відомо. Під ранок потерпілий зателефонував матері та повідомив, що його побили поліцейські і поклав трубку. Вони вийшли на парковку та запитали, що сталося з ОСОБА_2 через кілька хвилин розмови їм повідомили, що чоловіка відвезли до лікарні.

В лікарні побачили ОСОБА_2, в нього на обличчі була садна, синець на правому лікті. Наступного дня йому стало погано, він почав рвати. Звернулися до невропатолога, який встановив ЗЧМТ та ОСОБА_2 направили на стаціонарне лікування на 7 днів.

Свідок ОСОБА_33 знаходився в автомобілі Шкода, який блокували поліцейські. Пояснив, що приблизно о 23.00 18 лютого приїхав до кафе Едем забрати свою дружину. До нього одразу підійшли двоє поліцейських та почали стукати у вікно. Він злякався, заблокував двері надів балаклаву на обличчя, щоб його не впізнали. Через кілька хвилин на парковку кафе під'їхали ще дві машини та заблокували його автомобіль. Близько 04.00 години підійшов ОСОБА_2 запитав, що сталося. Після кількох хвилин спілкування ОСОБА_2 заломали руки, кинули до покриття парковки та погрузили до авто, потім поїхали в невідомому свідку напрямку.

Свідок ОСОБА_11 є слідчим Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. Показав, що знаходився на чергуванні йому надійшов виклик з Красноградської ЦРЛ, що в них знаходиться особа з тілесними пошкодженнями. Коли він приїхав на виклик там знаходився ОСОБА_2, який сказав, що до нього працівникі поліції застосували фізичну силу. Мати потерпілого просила направлення на судову-медичну експертизу, ОСОБА_11 пояснив, що направлення може бути тільки після відкриття кримінального провадження. На той час вона відмовилась подавати заяву про відкриття кримінального провадження, тому роз'яснив потерпілому права поїхав до відділу поліції.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 які є інспекторами СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, показали, що під час патрулювання їм зателефонував начальник зміни та направив на допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Коли під'їхали ОСОБА_7 пояснив, що водій Шкоди можливо знаходиться в нетверезому стані та показали, як заблокувати його машину. Водій Шкоди поводив себе неадекватнго, закрився в салоні, надів балаклаву на обличчя показував середній палець. Через деякий час під'їхав харківський екіпаж, який патрулює трасу Харків-Красноград. Близько 03.00 години ранку потерпілий під'їхав на таксі, став говорити, що це приватна власність, знімав все на телефон, мішав поліцейським. ОСОБА_8 взяв його за руку і запропонував проїхати до Красноградської ЦРЛ. ОСОБА_2 почав вириватися та впав на коліна. ОСОБА_35 Відчинив дверцята службового автомобіля, потерпілого підняли за руки провели та посалили в авто.

Свідки ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_37 інспектора Харківської роти патрульної поліції показали, що патрулювали трасу М-18 знаходилися в м. Красноград. Від командира роти отримали дзвінок, який направив екіпаж на допомогу Красноградскому СРПП. Біля кафе Едем стояла Шкода в ній сидів чоловік, двері були заблоковані з салону, водій вигукував нецензурну лайку, ховав своє обличчя. Через 30 хвилин під'їхав ОСОБА_2 вимагав, щоб поліцейські покинули територію парковки, тому що він є власником цього кафе. Йому пояснили, що поліцейські виконують свою роботу, чоловік в Шкоді можливо знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою. Його попередили, що його доставлять до Красноградської ЦРЛ для встановлення факту алкогольного сп'яніння. Він продовжував себе агресивно поводити. Поліцейській Красноградського СРПП взяв його за руку, в районі ліктя, та запропонував пройти до машини. Потерпілий почав вириватися, сталася боротьба в результаті боротьби всі упали, до них підійшов ОСОБА_30 допоміг ОСОБА_2 підвестися та тримаючи його за ліву руку, ОСОБА_8 тримав за праву довели та посадили до машини Красноградського екіпажу, після цього відвезли його до лікарні. Удари ніхто не наносив, застосовувався тільки контроль руки.

Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 санітарки Красноградської ЦРЛ показали, що ОСОБА_2 привезли о 4.00-5.00 годині ранку для проведення освідоцтва на стан алкогольного сп'яніння. Спочатку потерпілий відмовлявся від проведення свідоцтва, просив оглянути травми. Його направили до ренгенкабінету для обстеження. Під час обстеження роздягався сам, працював руками. Викликали лікаря травматолога, який його оглянув. Були понятими під час оголошення протоколу, тому що ОСОБА_2 пояснив, що не може поставити підпис у протоколі - не може тримати ручку. Вів себе зверхньо, намагався викликати конфлікт. На потерпілому вона крові не бачили, на підборідді була садна, одежа ціла, не рвана, чиста.

Свідок ОСОБА_40 працює таксистом. Підтвердив, що підвозив чоловіка до кафе Едем. На парковці стояла Шкода заблокована трьома поліцейськими автівками. Було 7-8 поліцейських. Чоловік вийшов з таксі, не розрахувався та пішов до поліцейських. Розмови свідок не чув, але бачив, що цей чоловік знімає на телефон, підходив впритул до працівників поліції. Через 5-7 хвилин свідок поїхав на інший виклик, як розвивалися події далі не знає.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що в той день відмічали день народження її подруги ОСОБА_31. Під ранок, коли майже всі гості розійшлися, вона виходила покурити та бачила, що під'їхало кілька поліцейських машин. Потім з'явився ОСОБА_2, який розмовляв з поліцейськими. Розмова відбувалася на підвищених тонах, про що йшла розмова не чула. ОСОБА_2 сказав їй зайти до кафе. Більше пояснити нічого не може.

Під час дослідження письмових доказів судом визнані належними та допустимими данні, які містяться на :

Відеозапис з камер спостереження біля кафе Едем, де зафіксовано вказані події.

Протокол пред'явлення особи для впізнання від 17 квітня 2018 року відповдно до якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_36, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_44, ОСОБА_35

1,2.Висновок експерта № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року відповідно до якого у ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження:

закрита травма правого плечового суглобу у вигляді ушкодження (розтягнення) сухожилку надостьового м'язу з подальшими посттравматичними змінами у вигляді тендиніту (запалення) без значних клінічних проявів;

- садна у ділянці підборідді;

- крововилив на слизовій оболонці лівої щоки відповідно до 34-36 зубів.

Закрита травма правого плечового суглобу утворилась,вірогідніше за все, внаслідок різкої ротації, тобто обертання руки навколо своєї вісі у плечовому суглобі.

Садна та крововилив -утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, крововилив - за механізмом удару або удару- стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання.

Враховуючи дані із наданої медичної документації та _морфологічні ознаки встановлених тілесних ушкоджень, виключено, що вони могли бути отримані у строк вказаний у постанові (19.02.2018).

За ступенем тяжкості закрита травма правого плечового суглобу, враховуючи її клінічний перебіг, належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

За ступенем тяжкості крововилив та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Також слід зазначити, що діагноз «Перелом акроміального краю правої - ключиці», встановлений гр. ОСОБА_2 у лікувальному закладі, згідно консультативних висновків лікарів рентгенолога та травматолога, не Знаходить свого підтвердження, у зв'язку з тим, що будь-яких «свіжих» кістково-травматичних змін встановлено не було, як за даними рентгенологічного дослідження (консолідований перелом акроміального кінця ключиці з наявністю кісткової перебудови та посттравматичний остеоартроз правого ключично-акроміального зчленування), так і за результатами томографії правого плечового суглобу (ознаки деформуючого артрозу акроміально-ключичного зчленування)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 травня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_2 показував як отримав тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 09/2451/2018 від 31 травня 2018 року, яким підтверджено показання ОСОБА_2, що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року за його участю, не виключають можливості утворення встановлених у нього тілесних ушкодженнь за тих умов та механізму на який він посилається.

Протокол огляду місця події від 25 червня 2018 року, яким оглянуто парковку перед кафе Едем.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року та №09/2451/2018 від 31 травня 2018 року закрита травма правого плечового суглобу віднесена до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. З правого боку потерпілого, як встановлено судом, весь час знаходився ОСОБА_42, який спричинив вказану травму.

Щодо нанесення удару по обличчю, внаслідок якого з'явився крововилив на слизовій оболонці лівої щоки, суд зазначає, що ОСОБА_8 весь час знаходився з правого боку потерпілого та не міг нанести удар в ліву щоку.

Садна на підборідді та крововилив на слизовій оболонці лівої щоки відповідно до 34-36 зубів спричинені внаслідок падіння на слизькій поверхні.

Інші ушкодження, на які звертають увагу суду потерпілий, а саме ЗЧМТ та перелом ключиці висновками експертиз не підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про Національну поліцію» фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Нормою ч.1 ст.44 «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Суд дійшов висновку, що застосування фізичної сили ОСОБА_8 не відповідало нормам вказаного закону, а саме ОСОБА_2 не створював небезпеки, не вчиняв правапорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України доведена.

ОСОБА_7 не застосовував фізичної сили до потерпілого, тому в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальною та моральної шкоди. В якому він просить стягнути з ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 35461,21 грн., моральної шкоди - 25000,00 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 29391,21 грн., моральної шкоди - 25000,00 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Щодо відшкодування шкоди ОСОБА_7 суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні цієї частини позову, тому що встановлено відсутність ознаки кримінального правопорушення в діях відповідача.

Щодо відшкодування шкоди ОСОБА_8 суд зазначає.

Витрата на правову допомоу не підлягають відшкодуванню за недоводенністю. В матеріалах кримінальног провадження присутній тільки акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 25.09.2018 року. Належних докази витрат (чек про перерахування коштів, або квитанція про отримання коштів), понесених позивачем на правову допомогу відсутні.

Матеріальні збитки підлягають задоволенню частково, в розмірі витрати на придбання ліків в сумі 4898,42 грн.

Протезування зубів та проведення томограми відшкодуванню не підлягають. Протез був пошкоджений від падіння на слизькій поверхні, а ЗЧМТ не спричинено.

Позивач просить стягнути неотриману вигоду в розмірі 35461,21 за період лютий-березень 2018 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 спричинені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), тому суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги за недоведенністю. Позивач надав розрахунок неотриманої вигоди за період два місяці, в той час, коли доведено розлад здоров'я на період не більше як 21 день.

Відповідно відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги характер та обсяг фізичних та психічних страждань, яких зазнав позивач. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд частково задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

У відповідності до вимог ст.. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому ст..92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто суд ухвалює обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли досліджені під час судового розгляду докази, які відповідають вимогам належності та допустимості, спростовують всі розумні сумніви щодо вини особи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж.Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Такий же принцип закріплений у ст.17 КПК України відповідно до якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Статею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статі 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст.373 КПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина", обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як особа ОСОБА_7 є осудним, одружений, має двох малолітніх дітей, не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується добре, працевлаштований.

Як особа ОСОБА_9 є осудним, одружений, має двох малолітніх дітей, не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується добре, працевлаштований.

Як особа ОСОБА_8 є осудним, одружений, не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується добре, працевлаштований.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - відсутні.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, вказані дані про особу ОСОБА_8, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази - мотоцикл ИЖ Юпитер-5 залишити у власника - ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 367-371,373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України та виправдати.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.364 КК України та виправдати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 1 (один) рік, покласти на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності, міра запобіжного заходу, не обирається.

Речові докази - мотоцикл ИЖ Юпитер-5 залишити у власника - ОСОБА_1

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4898,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: