АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-56/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 186 ч.1 Богомолова Л.В.
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» февраля 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Джаваги Г.Г.,
судей – Смолки Н.А. Литвиной В.В.,,
с участием прокурора – Копейкина Д.С.,
заявителя – ОСОБА_3,
защитника – ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 декабря 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 декабря 2009 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 17 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 186 УК Украины.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, директор агрофирмы «Союз» ОСОБА_3 в июле 2009г. отдал распоряжение работникам своего предприятия убрать и завладеть чужим урожаем ячменя. Во исполнение указаний ОСОБА_311 июля 2009 года на части земельного участка площадью 88,08 га, расположенного на территории Андроновского сельского совета Бердянского района, был собран урожай ячменя, принадлежащий агрофирме «Восток». Этим участком на основании предварительного договора № 2 от 12.02.09г. и договора аренды земельного участка, заключенного 03.07.09г. агрофирмой «Восток» с Бердянской районной госадминистрацией, владеет и пользуется агрофирма «Восток». Чужой урожай по указанию ОСОБА_3 перевезен и хранится на складах агрофирмы «Союз». Своими действиями ОСОБА_3 причинил ущерб на сумму 17 068,68 грн. Агрофирме «Восток».
Впоследствии действия ОСОБА_3 переквалифицированы со ст. 186 ч. 1 УК Украины на ст. 191 ч. 2 УК Украины. При переквалификации уточнены количество незаконно собранного ячменя и сумма причиненного ущерба.
В апелляции ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_4 считают постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, указывают на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения заявителя ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_3, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины. А именно, проверил наличие поводов, оснований для вынесения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, в материалах проверки, проведенной надлежащим образом, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляций не опровергают решения суда, поэтому апелляции не подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: