А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Щолокової О.В.
суддів: Міхасішина І.В., Морозовського В.І.,
при секретарі: Зозулі Н.Р. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, виконкому Вінницької міської ради про усунення порушення права власності,-
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на жилий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено усунути порушення права власності ОСОБА_1 на жилий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 шляхом зобов’язання ОСОБА_2 до здійснення наступних дій щодо прибудови, зведеної до будинку АДРЕСА_1: замурувати вікна прибудови, які виходять в двір будинку АДРЕСА_2 та провести штукатурення другого поверху даної прибудови відповідно до вимог ДБН В.1.1 -7-202 та інших нормативних документів з питань протипожежної безпеки; демонтувати у прибудові витяжку газового котла та повітряну витяжку, які входять у двір будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці; влаштувати водовід даху прибудови таким чином, щоб вода не лилася на огорожу та земельну ділянку по АДРЕСА_2. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено. В задоволення позову до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.
В апеляційній скарзі позивачка , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо проведення штукатурення другого поверху прибудови відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-202 та інших нормативних документів з питань протипожежної безпеки та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог щодо усунення порушення права власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 шляхом зобов’язання ОСОБА_2 перенести стіну прибудови на відстань одного метра від межі земельної ділянки по АДРЕСА_2; встановити протипожежну стіну між прибудовою та будинком по АДРЕСА_2; не використовувати прибудову для господарської (комерційної, підприємницької) діяльності; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, а саме на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та проведення експертизи в розмірі 1 173, 0 грн.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 на праві власності належить будинковолодіння АДРЕСА_2 в м. Вінниці та земельна ділянка площею 0,0601 га за цією ж адресою, що підтверджується відповідним правовстановлюючими документами (а.с. 8-10).
Співвласниками сусіднього будинковолодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, розмір частки якої становить 3/8, ОСОБА_4, розмір частки якої становить 1/4 , ОСОБА_5, розмір частки якої становить 3/8, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами та даними технічного паспорту виготовленого КП «ВООБТІ» від 15.11. 2007 року.
Племінник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до належної тітці на праві власності частки будинковолодіння добудував двоповерхову прибудову, яка використовується ним періодично для надання перукарських послуг, одна із стін якої знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та виходить у двір будинковолодіння АДРЕСА_2, про що суд повідомили сторони та що підтверджується наявними в справі документами.
Відмовляючи в задоволенні вимоги позивачки про зобов’язання відповідача перенести стіну прибудови на відстань одного метра від межі земельної ділянки по АДРЕСА_2, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки, посилався на те, що будівництво зазначеної прибудови здійснювалось на підставі нотаріально завіреної заяви позивачки (а.с. 58).
Робочий проект будівництва був виготовлений в період червня-липня 2006 року (а.с. 87-100), після отримання нотаріально завіреної заяви позивачки на будівництво прибудови. Тобто, цей проект будівництва з позивачкою не погоджувався і не надавався їй для ознайомлення.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою №109 Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону від 29.05.2008 року (а.с. 75) ОСОБА_2 за самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції двоповерхової прибудови по АДРЕСА_1 під офісно-комерційне приміщення було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу.
Як вбачається із листа Управління інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області по Центральному регіону від 30.05.2008 року за № 01-158 (а.с. 12) на підставі протоколу засідання комісії по розгляду конфліктних питань та апеляції в сфері містобудування від 24.01.2008 року щодо прийняття до експлуатації об’єктів самочинного будівництва гр. ОСОБА_2 рекомендовано прийняти до експлуатації самочинно збудовану прибудову. При цьому встановлено, що вищезазначена двоповерхова прибудова використовується відповідачкою не за цільовим призначенням (під комерційні потреби).
Згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Вінницької міської ради від 31.05.2008 року за №Р-1-1863/01-20 на засіданні комісії з розгляду конфліктних питань та апеляцій в сфері містобудування (протокол №1 від 24.01.2008 року) було розглянуто питання щодо самочинно спорудженої прибудови до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 і рекомендовано пропонувати прибудову для розгляду державною приймальною комісією за умови надання згоди власника житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки прибудова споруджена по межі земельної ділянки, що є порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92 (а.с. 132).
Відповідно до листа Управління інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області у Вінницькій області по Центральному регіону дозвіл інспекції ДАБК у Вінницькій області на проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 не надавався (а.с. 222).
Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (а.с. 83-84), який був предметом експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2009 року, та на який посилався місцевий суд в обґрунтування підстав для часткового задоволення позову, в порушення положень Інструкції про «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків» затвердженої розпорядженням голови Вінницької облдержадміністрації від 29.04.2004 року №156 не підписаний головою комісії та заступником голови комісії, не затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради, не зареєстрований Управлінням інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону.
Крім того, слід зазначити, що за ухвалою місцевого суду від 16.03.2009 року було призначено комплексну судову будівельно –технічну експертизу.
В порушення вимог ст. 149 ЦПК України зазначена експертиза була проведена одноособово експертом ОСОБА_6 Тобто, не можна вважати, що ухвала суду є виконаною.
Згідно із ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій» державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.
Згідно із абз. 5-7 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року №1434 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань видає замовникам (забудовникам) та реєструє в установленому порядку дозвіл на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об’єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі будівельні роботи); бере участь в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, а також у розслідуванні причин аварій на будівництві; проводить перевірку відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.
За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні рішення, вирішив питання про права та обов’язки Управління інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області по Центральному регіону, яке не брало участі в справі.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
А тому, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у зазначеній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: