АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2843/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Андрущенко-Луценко С.В.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року листопада місяця 04 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гасія Ю.В.
Суддів : Карнауха П.М., Обідіної О.І.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від «21» вересня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про захист прав споживача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про захист прав споживача.
З рішенням районного суду не погодилася ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати повністю та передати справу на новий розгляд або постановити нове рішення по суті позовних вимог.
Вказала, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення та вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом, 08 вересня 2006 року між ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» і Полтавською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір №Д 8710-027/06/СМ страхування майна (іпотеки). Застрахованим майном являється належний позивачці жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 /а.с.17-20/.
Згідно п.п.3.1, 3.1.5 страховим випадком за договором страхування майна (іпотеки) є пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна внаслідок стихійних явищ (ураган, шторм, град, зливові дощі, тиск снігового шару, паводок, зсув, землетрус, гірські обвали і схід лавин).
Також судом вірно встановлено, що 09 липня 2008 року внаслідок дощу було суттєво пошкоджено належне позивачці застраховане майно, а саме жилий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним актом від 09.07.2008 року, складеним спеціалістом Миргородського райвідділення НАСК «Оранта». Як зазначено в акті, пошкоджено 40м2 стелі будинку та 75 м2 стін /а.с.8-11/.
В зв’язку з чим позивачкою ОСОБА_3 було затрачено на ремонт будинку в 2008 році, відповідно до акта приймання виконаних підрядних робіт, 41 615 грн. /а.с.12-16/.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до ВАТ НАСК «Оранта» з необхідним пакетом документів для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, але отримала відповідь про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки дощ, який був 09.07.2008 року в м.Миргороді не може вважатися стихійним явищем відповідно до Державного класифікатора надзвичайних ситуацій /а.с.22-23/.
Згідно п.п.5.1.2; 5.1.2.3 «Правил добровільного страхування майна» стихійні явища (буря, вихор, ураган, шторм, град, зливові дощі, тиск снігового шару, паводок, зсув, землетрус, гірські обвали і схід лавин, виверження вулкану, цунамі). Під зливовими дощами розуміється випадання інтенсивного, короткочасного дощу кількістю понад 30 мм за період часу менше однієї години.
Місцевий суд прийшов до вірного висновку, що ВАТ НАСК «Оранта» законно відмовило ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, так, як дощ, який був у м.Миргороді 09.07.2008 року не можна віднести до зливового дощу в контексті п.5.1.2.3 «Правил добровільного страхування майна» та дана подія не може вважатися стихійним явищем, передбаченим умовами Договору страхування.
А тому, при постановленні рішення суд першої інстанції правомірно постався на п.п.5.1.2; 5.1.2.3 «Правил добровільного страхування майна» та прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про захист прав споживача, оскільки доказів, які б підтверджували правомірність позовних вимог позивачкою до суду не надано.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вірне застосування судом норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2009 року - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух: