ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2077/19 Справа № 214/830/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/830/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. об 11 годині 15 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь кредитора заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитним договором) № 11380274000 від 06.08.2008 року станом на 12.01.2015 року в загальному розмірі 10 232,69 доларів США, еквівалентних 161 246,37 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 8 395,55 доларів США, що еквівалентно 132 298,52 грн., по процентам за користування кредитом - 1 837,03 доларів США, що еквівалентно 28 947,85 грн., та стягнути пеню в сумі 14 503,62 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1 757,50 грн.

У зв'язку з укладенням договору факторингу №17 від 20.04.2015 року, права грошової вимоги за кредитним договором № 11380274000 від 06.08.2008 року перейшли від первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до нового - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитним договором) № 11380274000 від 06.08.2008 року станом на 12.01.2015 року в загальному розмірі 10 232 долари США 69 центів, яка складається із заборгованості: за кредитом - 8 395 доларів США 55 центів, по процентам за користування кредитом - 1 837 доларів США 03 центи, а також стягнути пеню в загальному розмірі 14 503 грн. 62 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитним договором) № 11380274000 від 06.08.2008 року станом на 12.01.2015 року в загальному розмірі 10 232 долари США 69 центів, яка складається із заборгованості: за кредитом - 8 395 доларів США 55 центів, по процентам за користування кредитом - 1 837 доларів США 03 центи, а також стягнути пеню в загальному розмірі 14 503 грн. 62 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитним договором) № 11380274000 від 06.08.2008 року станом на 12.01.2015 року в загальному розмірі 10 232 долари США 69 центів, яка складається із заборгованості: за кредитом - 8 395 доларів США 55 центів, по процентам за користування кредитом - 1 837 доларів США 03 центи, а також стягнути пеню в загальному розмірі 14 503 грн. 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, з кожного окремо, в рівних частках, на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», по 439 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в дохід держави недоплачену суму судового збору 12 грн. 10 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування судом всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_3 наполягає на тому, що ОСОБА_1 не отримував від позивача жодних коштів, а кошти були перераховані банком безпосередньо до автосалону у гривні, а не у доларах, як було передбачено умовами кредитного договору. Судом першої інстанції було постановлено ухвалу про витребування доказів, яка залишилася невиконаною банком, у зв'язку з чим, на думку відповідача, рішення було ухвалено без належних доказів у справі, які могли б підтвердити, як факт надання кредиту, так і факт прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. При цьому, зауважує, що позивачем не було надано суду Додатку до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною та яким передбачено графік повернення платежів, а тому висновок суду щодо порушення позичальником термінів виконання зобов'язань та наявність у позивача права на дострокове повернення кредиту не ґрунтується на матеріалах справи. Також, ОСОБА_3 вказує й на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував договір поруки та говорив в суді першої інстанції про те, що витребування оригіналів банківських документів необхідно для заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач вважає, що звернення кредитора до суду з даним позовом до нього, як до поручителя, є незаконним, оскільки йому не було вручено досудову вимогу про погашення заборгованості, до того ж банк не повідомив його й про зміну умов кредитного договору, що є обов'язковою вимогою ст. 559 ЦК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм матеріального права, на думку ОСОБА_1, полягає в тому, що судом не було надано належної оцінки умовами п. 1.3.2., 1.3., 5.2 Кредитного договору щодо права банку ініціювати зміну відсоткової ставки у сторону збільшення, яка є нікчемною та суттєво порушує права позичальника, валюта кредиту була визначена в іноземній валюті, що є незаконним та підвищення курсової різниці призвело до зміни істотного становища сторін. Відповідач зауважує, що під час оформлення кредиту його не було повідомлено у письмовій формі про кредитні умови у порядку ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», що є підставою для застосування судом наслідків нікчемного правочину. Також, зауважує, що він не отримував від позивача жодних коштів, а кошти були перераховані банком безпосередньо до автосалону у гривні, а не у доларах, як було передбачено умовами кредитного договору.

Порушення норм процесуального права, на думку відповідача, полягає в тому, що судом не було враховано факт ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та проігноровано власну ухвалу про витребування доказів, яка залишена без виконання.

Відзив на апеляційні скарги не подано.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та, посилаючись на обставини, викладені у цій, просив суд апеляційної інстанції витребувати у позивача оригінал Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитним договором) № 11380274000 від 06.08.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1, та Договору поруки №238917 від 29.05.2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, оскільки він особисто договір не підписував, що може бути підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже, вищевказані докази можуть бути надані суду виключно на підставі судового рішення, у зв'язку з чим в судовому засіданні вирішено питання про витребування оригіналів Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитним договором) № 11380274000 від 06.08.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1, та Договору поруки №238917 від 29.05.2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надати суду у строк до 07 березня 2019 року :

оригінал Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитним договором) № 11380274000 від 06.08.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1;

оригінал Договору поруки №238917 від 29.05.2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3.

Попередити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про наслідки ухилення від виконання ухвали суду про витребування доказів, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: