Справа № 137/1767/18

Провадження № 33/801/80/2019

Категорія: 251

Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.

Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В,

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника: Костик Н.О.

прокурора : Михайлина С.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним лікарем у комунальному закладі «Літинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в смт. Літин Літинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

В с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави Україна в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352,40 грн.

Як зазначено у постанові ОСОБА_3 працюючи головним лікарем КЗ «Літинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», будучи відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язана подавати декларацію особи, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП також суб'єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши легковий автомобіль Renault Laguna, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 за 165326,88 грн., не повідомила Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила постанову Літинського районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП у діях ОСОБА_3

Вимогимотивовано тим, що вона не заперечувала факт придбання автомобіля , при цьому бажання приховати придбання автомобіля у неї не було, адже про його придбання вона зазначила у шорічній декларації про майно та доходи за 2017 рік. Однак, суд не взяв до уваги те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не наведено обгрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення, тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу та мотиви.

Суддя встановив лише факт надходження протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до Літинського районного суду, строк давності накладення адміністративного правопорушення не перевірявся.

Таким чином, невірно проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, не встановивши часу, місця , строків давності, суд прийшов до хибного висновку про наявність в її діях складу корупційного правопорушення та те, що вона умисно усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Суд мав прийти до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у її діях, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 просила задоволити апеляційну скаргу, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, звернула увагу на те, що на її думку пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності. Захисник Костик Н.О. підтримала апеляційну скаргу, просила закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено ще 16.07.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи опитувальним листом.

Прокурор Михайлина С.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП доведеною, строк притягнення до адміністративної відповідальності має рахуватися з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Вислухавши пояснення прокурора Михайлини С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Костик Н.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Зі змісту ч.3 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 наявний протокол № 255 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складений 19.10.2018 року.

Згідно опитувального листа від 16.07.2018 року вбачається, що станом на 16.07.2018 року було виявлено вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, про обставини вчинення якого остання пояснювала оперуповноваженому міжрайонного відділу № 2 управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції Ткачуку С.М.

Літинським районним судом Вінницької області від 06.12.2018 року прийнято рішення відносно ОСОБА_3 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому судом не перевірено та не встановлено час виявлення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу Суддя: