ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2006 р. Справа № 53/265-05
вх. № 12484/3-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кроленко С.П. дов. № 74 від 27.12.2005 року.
відповідачів - 1) не з’явився
2) не з’явився
3) не з’явився
4) Кануннікова Т.М. дов. № 115 від 10.04.2006 року;
5) не з’явився
6) не з’явився
7) не з’явився
8) не з’явився
9) не з"явився
10) Соболева Я.С. дов. № 3 від 29.03.2006 року;
11) не з’явився
12) Кануннікова Т.М. дов. № 8 від 24.01.2006 року;
13) не з’явився
14) не з’явився
15) Гавриленко Т.С. дов. № 151 від 27.02.2006 року;
16) не з’явився
17) Кануннікова Т.М. дов. від 07.04.2006 року;
18) не з’явився
19) Соболева Я.С. дов. № 63 від 01.02.2006 року;
20) Заварзіна Н.М. за дов.№21 від 14.02.2006 року;
21) не з"явився
розглянувши справу за позовом АКБ "Золоті ворота" м. Х-в
до 1. ХОВО ТМ "Харківтеплоенерго", м. Х-ва
2. ОКП "Теплових мереж" м. Х-в.
3.Балаклійске підприємство теплових мереж.
4.Барвенковське підприємство теплових мереж.
5.Близнюківське підприємство теплових мереж.
6.Богодухівське підприємство теплових мереж.
7. Борівське підприємство теплових мереж.
8. Валківське підприємство теплових мереж.
9. Великобурлукське підприємство теплових мереж.
10. Вовчанське підприємство теплових мереж.
11. Дворічанське підприємство теплових мереж.
12. Дергачівське підприємство теплових мереж.
13. Зачепилівське підприємство теплових мереж.
14. Зміївське підприємство теплових мереж.
15. Ізюмське підприємство теплових мереж.
16. Краснокутське підприємство теплових мереж.
17. Красноградське підприємство теплових мереж.
18. Лозівське підприємство теплових мереж.
19. Нововодолажське підприємство теплових мереж.
20. Чугуєвське підприємство теплових мереж.
21. Шевченковське підприємство теплових мереж.
про стягнення 599998,70 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога про стягнення з відповідачів на користь позивачазаборгованості за договором кредитування № 483 від 19.12.2002 року та договором поруки №483/1 від 04.04.03 року в сумі 599998,70 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконує зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В судових засіданнях з 16.11.2005 року по 18.11.2005 року, з 22.02.2006 року по 23.02.2006 року та з 06.03.2006 року по 17.03.2006 року було оголошено перерву.
Представник першого відповідача по справі 24.01.2006 року надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.
Представник другого відповідача надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, та заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів його правонаступників, які утворились згідно з розпорядженням голови Харківської обласної держадміністрації від 18.04.2003 року №116, тобто після укладання з 2-м відповідачем договору поруки №483/1, та яким були передані основні засоби, дебіторська та кредиторська заборгованість, пропорційно розподілений кредит.
Позивач 10.02.2006 року надав до суду обґрунтування позовних вимог, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та 13.02.2006 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог на 45277,25 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому данна заява прийнята судом. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.02.2006 року розгляд справи було продовжено за межі двохмісячного строку.
Суд ухвалою від 17.03.2006 року залучив до участі у справі в якості співвідповідачів 19 правонаступників другого відповідача, які утворились згідно з розпорядженням голови Харківської обласної держадміністрації від 18.04.2003 року № 116.
Представники співвідповідачів надали відзив на позов, в якому проти позову заперечують та просять провадження по справі стосовно них припинити оскільки від 2-го відповідача їм заборгованість за кредитним договором не передавалась.
Позивач 11.03.2006 року надав доповнення до позовної заяви, в якому збільшив загальну суму позовних вимог на 29494,43 грн. в тому числі 292,02 грн. державного мита.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому данна заява прийнята судом. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.
Представник другого відповідача 11.05.2006 року надав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року було зупинено провадження по справі № 53/265-05. Підставою для зупинення провадження по справі було призначення судово-бухгалтерської експертизи та направлення матеріалів справи до ХНДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
29.06.2006 року до суду надійшло повідомлення № 4224 від 20.06.2006 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв’язку з невиконанням клопотання та несплатою рахунку, тому матеріали справи було повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 03.07.2006 року провадження по справі поновлено.
Позивач в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог до 321802,66 грн. у зв’язку з частковим погашенням суми заборгованості та підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.07.2005 року. Позивач просить суд стягнути 214055,88 грн. простроченого кредиту; 8773,36 грн. сума нарахованих відсотків за період з 01.06.2006 року по 09.07.2006 року; 20339,02 грн. сума прострочених відсотків; 67295,45 грн. пені по простроченому кредиту; 5220,97 грн. пені по простроченим відсоткам, а також 5999,98 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому данна заява прийнята судом. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.
Представник 1-го відповідача в судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні. Суд розглянувши надане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана судом обов"язковою.
Представники 4-го, 9-го, 10-го, 12-го, 15-го, 17-го, 19-го та 21-го відповідачів проти позову заперечують з мотивів викладених у відзивах та просять суд відносно них припинити провадження по справі.
Представники інших відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.
Суд вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.
19 грудня 2002 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір № 483 про надання кредиту, далі по тексту "Кредитний договір", відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 800 000.0 грн. зі строком повернення 27 грудня 2004 року за графіком (у редакції Додаткової угоди від 18 березня 2004 року № 10 до договору № 483 про надання кредиту від 19 грудня 2002 року).
Своїх зобов'язань за Кредитним договором, передбачених, зокрема п. 3.1 - «за користування кредитом Банк нараховує відсотки, а Позичальник до останнього робочого дня наступного місяця, а також на день закінчення строку дії цього договору сплачує відсотки Банку», п. 5.2.1. - «Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту у повному обсязі у строк, визначений п. 1.1. Кредитного договору» 1-й відповідач не виконав, чим порушив умови Кредитного договору та вимоги статті 526 Цивільного кодексу України.
04.04.2003 року між АКБ "Золоті ворота" (кредитор), та Обласним комунальним підприємством теплових мереж (поручитель) був укладений договір поруки, згідно умов якого Обласне комунальне підприємство теплових мереж поручилося перед АКБ "Золоті ворота" за виконання ОПО «Харківтеплоенерго» до 18.06.2003 року своїх грошових зобов’язань за договором № 483 від 19.12.2002 року про надання кредиту. Згідно п. 4.4 договору поруки вступає в силу з дати його підписання усіма сторонами і діє до повного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором.
Відповідно до п. 2.6 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Під час розгляду справи судом відповідачами частково погашена заборгованість по кредитному договору, у зв"язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги до 315684,68 грн.
Враховуючи, що сума боргу відповідачами не оспорена, відповідачі не надали суду доказів про погашення заборгованості в повному обсязі, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 214055,88 грн. простроченого кредиту; 8773,36 грн. суми нарахованих відсотків за період з 01.06.2006 року по 09.07.2006 року; 20339,02 грн. суми прострочених відсотків суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 6.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов’язання, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачами не оспорена, відповідачі не надали суду доказів про погашення штрафних санкцій, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 67295,45 грн. пені по простроченому кредиту; 5220,97 грн. пені по простроченим відсоткам обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З урахуванням того, що представниками 1-го та 2-го відповідачів не подано належних підстав припинення договору поруки від 04.04.2003 року, суд, оцінюючі надані докази, вважає за потрібне обов"язок по сплаті основної заборгованості та пені покласти солідарно на першого та другого відповідачів.
В частині стягнення заборгованості солідарно з правонаступниками другого відповідача, суд вважає за потрібне відмовити у зв’язку з тим, що під час розгляду справи документально не підтверджено факт передачі на баланс правонаступників дебіторської заборгованості 2-го відповідача за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 543, 559 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;-
ВИРІШИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.
2. Відмовити 2-му відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
3. Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260023033404 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків МФО 351931, код 03354767) та Обласного комунального підприємства теплових мереж (61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 9 А, р/р 260064893 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 31556309) солідарно на користь Акціонерно - комерційного банку "Золоті ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, кор. рахунок 32005175300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351931, код 20015529) 214055,88 грн. простроченого кредиту; 8773,36 грн. сума нарахованих відсотків; 20339,02 грн. сума прострочених відсотків; 67295,45 грн. пені по простроченому кредиту; 5220,97 грн. пені по простроченим відсоткам; 5999,98 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відмовити у задоволенні позову відносно інших відповідачів у справі.
Суддя Прохоров С.А.