ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. 12-05 Справа № АС-13/432-05
вх. № 13990/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін позивача - Підопригора М. О., дов. б/н від 06.07.06 р.
відповідача -Пікалов О. В., дов. № 230310/10 від 19.12.05 р.
по справі за позовом ЗАТ "Новоселівський гірнично-збагачувальний комбінат", с. Новоселівка
до Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ЗАТ „Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат”, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області № 0000942310/0 від 10.06.05 р., № 0000942310/1 від 05.07.05 р., № 0000942310/2 від 27.09.05 р. та № 0000942310/3 від 30.11.05 р. про визначення податкових зобов’язань по ПДВ у вигляді застосованих фінансових санкцій в розмірі 598637,0 грн. в порядку п. 17.1.6 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” як неправомірні, посилаючись на відсутність порушень податкового законодавства та положення законів України „Про ПДВ”, „Про оподаткування прибутку підприємств”, „Про обіг векселів в Україні”.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки, положення законів України „Про ПДВ”, „Про оподаткування прибутку підприємств”, „Про цінні папери та фондову біржу”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт від 29.12.04 р. планової документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.03 р. по 30.09.04 р. В акті записано, що позивач зареєстрований платником ПДВ, про що отримав свідоцтво № 27959987 від 07.09.00 р.
При перевірці правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ перевіряючими були виявлені розбіжності у визначенні податкових зобов’язань по ПДВ за період з 01.01.04 р. по 01.10.04 р. на суму 1197278,0 грн. у зв’язку з порушенням підприємством вимог п. 3.2.1 ст. 3 та п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про ПДВ”.
Як вказують перевіряючі в акті перевірки і на цьому наполягає відповідач у відзиві на позов, виявлені порушення пов’язані з тим, що підприємством (продавець) у червні 2004 р. був укладений з СПДФО Чурсін О.В. (покупець) договір купівлі-продажу акцій № 1/115 К від 26.05.04 р. (Пояснень стосовно того яким чином у червні 2004 р. міг бути укладений договір від 26.05.04 р. відповідач не надав). Предметом договору є передача у власність покупця цінних паперів - простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ „Новоселівка Агро”. Вартість акцій складає 2172948,0 грн.
Додатковою угодою від 07.06.04 р. до договору купівлі-продажу акцій № 1/115 К від 26.05.04 р. змінена форма розрахунку (грошовими коштами у безготівковій фо рмі або цінними паперами (векселями). Для погашення заборгованості покупець пе редав, а продавець прийняв простий вексель на суму 2172948,0 грн. (№ 80350415286241, дата складання 08.06.04 р., дата платежу 08.06.07 р.).
Між цими ж сторонами був укладений договір купівлі-продажу акцій № 1/116 К від 02.06.04 р. Предметом цього договору є передача у власність цінних паперів - простих іменних акцій, емітованих ЗАТ „Новоселівський Агро”. Ціна договору складає 3813444,0 грн.
За даними перевіряючих в рахунок погашення зобов’язань за договором № 1/116 К від 02.06.04 р. покупець (СПДФО Чурсін О.В.) позивачу (продавець) передав три прості векселі власної емісії на суму 3813444,0 грн., що підтверджено актом прийому-передачі векселів від 08.06.04 р. (№ 80350415286241, дата платежу - 08.06.09 р., номінальна вартість – 1000000,0 грн.; № 80350415286242, дата платежу - 08.06.09 р., номінальна вартість – 1000000,0 грн.; № 80350415286243, дата платежу - 08.06.09 р., номінальна вартість – 1813444,0 грн.).
На підставі наведених фактів перевіряючими зроблений висновок про те, що підприємством занижений оподаткований оборот від продажу товарів (робіт, послуг) на суму продажу акцій не власної емісії (емітент ЗАТ „Новоселівка Агро”) не за кошти, а за отримані прості векселі (цінні папери) на суму 5986392,0 грн. (2172948,0 грн. + 3813444,0 грн.), що визнано підставою для застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 598637,0 грн.
Суд вважає необхідним відмітити, що ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях представників в судовому засіданні відповідачем не вказано на підставі яких документів бухгалтерського та податкового обліку були встановлені вищенаведені факти порушень, як ці операції відображені в обліках та податковій звітності, що суперечить приписам Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, який діяв на час проведення перевірки.
Позивачем до матеріалів справи надані документи, які свідчать про те, що питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області № 0001982310/0 від 30.12.04 р., яким визначені податкові зобов’язання по ПДВ в сумі 1197274,0 грн. і застосовані у зв’язку з цим фінансові санкції в розмірі 598637,0 грн. було розглянуто Господарським судом Харківської області. Рішенням від 28.03.06 р. по справі № АС-42/357-05 (н.р. А-03/12-05) вищевказане податкове повідомлення-рішення було визнано недійсним. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.06 р. постанова Господарського суду Харківської області залишена без змін, тобто з цієї дати набрало чинності.
В постанові Господарського суду Харківської області та ухвалі Харківського апеляційного господарського суду записано, що висновки акту перевірки стосовно заниження підприємством податкових зобов’язань по ПДВ за період з 01.01.04 р. по 01.10.04 р. на суму 1197278,0 грн. у зв’язку з порушенням підприємством вимог п. 3.2.1 ст. 3 та п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про ПДВ” є неправомірними.
Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням наведених положень неправомірність висновків про наявність порушень з боку позивача, що начебто спричинило заниження податкових зобов’язань на суму 1197278,0 грн., не підлягають доведенню в даному провадженні. За таких обставин є неправомірним і застосування фінансових санкцій в порядку п. 17.1.6 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а тому позовні вимоги в частині визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області № 0000942310/0 від 10.06.05 р. підлягають задоволенню.
Як свідчать надані позивачем документи, він скористався правом адміністративного оскарження і направляв скарги стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000942310/0 від 10.06.05 р. до Нововодолазької МДПІ Харківської області, ДПА Харківської області, ДПА України. З пояснень представника позивача в судовому засіданні, які підтверджені представником відповідача, скарги платника були залишені без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін (сторонами скарги та рішення про результати розгляду скарг не надавалися, але їх зміст сторонами підтверджений). З урахуванням результатів розгляду скарг платника відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0000942310/1 від 05.07.05 р., № 0000942310/2 від 27.09.05 р. та № 0000942310/3 від 30.11.05 р. про визначення податкових зобов’язань по ПДВ у вигляді застосованих фінансових санкцій в розмірі 598637,0 грн., тобто в тих же сумах, що і в оскарженому податковому повідомленні-рішенні.
Суд вважає необхідним відмітити, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі проведення апеляційного оскарження встановлені Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій і ними не передбачено прийняття нового податкового повідомлення (повідомлення-рішення) якщо оскаржене залишається без змін, тобто не може вважатися відкликаним або за результатами розгляду скарги не проводиться донарахування податкових зобов’язань та/або фінансових санкцій.
Суд не приймає пояснення представника відповідача стосовно того, що податкові повідомлення-рішення № 0000942310/1 від 05.07.05 р., № 0000942310/2 від 27.09.05 р. та № 0000942310/3 від 30.11.05 р. були прийняті з метою доведення нового граничного строку сплати податкового зобов’язання, оскільки Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлений порядок доведення платнику податків граничних строків сплати зобов’язання, який не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення.
Таким чином оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0000942310/1 від 05.07.05 р., № 0000942310/2 від 27.09.05 р. та № 0000942310/3 від 30.11.05 р. прийняті відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства і з перевищенням повноважень в цій частині, а тому позов про визнання їх нечинними підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 8, 9, 71, 86, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області № 0000942310/0 від 10.06.05 р., № 0000942310/1 від 05.07.05 р., № 0000942310/2 від 27.09.05 р. та № 0000942310/3 від 30.11.05 р. про визначення податкових зобов’язань по ПДВ у вигляді застосованих фінансових санкцій в розмірі 598637,0 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ „Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат” (63209, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Піщана, 2, п/р № 26001961052388 у філії ПУМБ в м. Харкові МФО, 350385, код 30773938) 3, 40 грн. судового збору.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 24.07.06 р.
Суддя Водолажська Н.С.