ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2006 р. Справа № 53/167-06
вх. № 7282/3-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Оганян Л.А. дов. № 01-62юр/6248 від 20.10.2005 року відповідача - не з’явився
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в
до КП БМУ "Харківгазбуд-1" м. Х-в
про стягнення 10422,17 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 4-58К від 20.11.2000 року на користування електричною енергією в сумі 10421,92 грн. з яких: 8575,96 грн. електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 7146,62 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1429,34 грн.), реактивна енергія - 1407,71 грн, ПДВ на реактивну енергію - 281,58 грн., пеня - 135,50 грн., 3% річних - 2142 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.
Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог в якій вказує, що позивачем в позовній заяві допущено арифметичну помилку, а саме невірно вказано суму позову, тому позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 10422,17 грн. заборгованості з яких: 8575,96 грн. електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 7146,62 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1429,34 грн.), реактивна енергія - 1407,71 грн, ПДВ на реактивну енергію - 281,58 грн., пеня - 135,50 грн., 3% річних - 21,42 грн. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.
Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем 20.11.2000 року було укладено договір на користування електричною енергією за № 4-58К. Даний договір, за відсутністю заяв сторін про припинення його дії, був пролонгований на 2006 рік.
За умовами договору, позивач зобов'язується постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач зобов'язується своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.
Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).
Відповідно до п. 7.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р., зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією" № 928 від 22.08.02р. (надалі Правила) та п. 3.1.1 Договору відповідач зобов"язується проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.
Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії. Таким чином, за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року станом на 01.05.2006 р. утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію, по іншим видам платежів, і яка до цього часу не погашена та складає 10422,17 грн.
Станом на момент винесення рішення у справі борг відповідача по товарній продукції (електричній енергії) складає 7146,62 грн. Нарахування по товарній продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом КМ України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.
Заборгованість відповідача на 01.05.2006 року по КРЕ складає 1407,71 грн. Данна заборгованість була нарахована у відповідності з Методикою рахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальними організаціями та її споживачами, затверджена наказом Міністерства енергетики України від 14.11.1997 року за № 37 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України за № 619/2423 від 24.12.1997 року.
Крім того, у відповідача є заборгованість по податку на додану вартість, яка нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" та складає 1710,92 грн. де 1429,34 грн. ПДВ на е/е та 281,58 грн. ПДВ на КРЕ.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 7146,62 грн. за електричну енергію, 1429,34 грн. ПДВ на е/е, 1407,71 грн. КРЕ та 281,58 грн. ПДВ на КРЕ обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 21,42 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.
Пунктом 4.4 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 135,50 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Колективного підприємства "БМУ Харківгазбуд - 1" (61030, м. Харків, вул. Ахтирська, 15, р/р 26003820046801 у Київській філії АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351298, код 31150692) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна,12, р/р 2603131812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954) заборгованості в сумі 8575,96 грн. електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 7146,62 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1429,34 грн.), на р/р 260053011272 в Першій філії АКБ "Базіс", МФО 351599, код 00131954 заборгованість по реактивній енергії в сумі 1407,71 грн, ПДВ на реактивну енергію - 281,58 грн., пеня - 135,50 грн., 3% річних - 2142 грн., 104,22 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Прохоров С.А.