Справа № 2-920/1529/12

Провадження № 6/515/445/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 січня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дер- жавний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву публічного акціонерного то- вариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.01.2013 р., яке набрало чинності 30.04.2013 р., у справі № 2-920/1529/12 стягнуто на користь публічного акціонерного то- вариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 410688,23 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

22.03.2018 р. публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі фі- лії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просило по- новити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що 08.07.2013 р. по вказаній справі Татарбунарським районним судом видано виконавчі листи № 2-920/1529/12. 24 квітня 2014 року заявником направлені заяви про від- криття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів по боржнику ОСОБА_2 до відділу ДВС Ладижинського МУЮ. При листуванні з відділами виконавчих служб встанов- лено, що останньою процесуальною дією було винесення 28.08.2014 р. постанови про закінчення виконавчого провадження відділом ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУ та направлення ма- теріалів провадження та оригіналів виконавчих листів до Другого Малиновського ВДВС Одесь- кого МУЮ, котрі останній не отримав. Представник заявника вважав, що оригінали виконавчих листів втрачені під час передачі з відділу ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Строк пред'явлення виконавчих листів № 2-920/1529/12 по боржнику ОСОБА_2 перервано в момент пред'явлення - 24.04.2014 р., сплив строку пред'- явлення відбувся до моменту, коли банку стало відомо про всі обставини перебування виконавчих листів на виконанні, тобто поза виною банку, що може слугувати підставою для його поновлення.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.05.2018 р. заяву публіч- ного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до вико- нання та видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 р. ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.05.2018 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

16 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. розподілена для розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до свого провадження з'я- сувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді пер- шої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної ін- станцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення су- ду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вже зазначалось, суддя Тимошенко С.В. вже брав участь у вирішенні справи за заявою пу- блічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське об- ласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа і ухвалене ним судове рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який виз- начається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконав- чого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.ст.14 ч.3, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко