КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/23884/17 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.

Провадження № 22-ц/824/578/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Чобіток А.О., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про виділ в натурі частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про виділ в натурі частини житлового будинку. Зазначили, що вони з відповідачем є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Просили здійснити поділ в натурі вказаного будинку між співвласниками відповідно до їх часток у спільному майні, виділивши кожному із них в натурі окремі інвентаризаційні одиниці та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні 17 липня 2018 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування технічної можливості виділу часток у спільному майні між співвласниками будинку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частки, що належить ОСОБА_3, 1/6 частка, що належить ОСОБА_4, 1/6 частка, що належить ОСОБА_5 та 1/3 частка, що належить ОСОБА_2;

у разі можливості такого виділення, запропонувати проект виділення такого майна.

У розпорядження експертів надано матеріали справи.

Зобов'язано сторін надати доступ до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на визначений експертом час.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не надав оцінки його запереченням щодо заявленого клопотання, змінив питання, які просив поставити перед експертом представник позивачів, не навівши відповідних мотивів. З огляду на технічні характеристики будинку і без спеціальних знань можна зрозуміти, що поділити будинок в натурі між чотирма співвласниками неможливо, а тому у суду були відсутні підстави для призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи. Суд не звернув уваги на те, що в спірному будинку зареєстровані неповнолітні діти, а тому його поділ в натурі можливий виключно за наявності дозволу органу опіки та піклування.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явився, двічі повідомлений про місце і час розгляду справи за наявною в справі адресою, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Визначення питання щодо можливості поділу будинку в натурі при вирішенні спору про виділ в натурі частки будинку, який перебуває у спільній частковій власності, має істотне значення для розгляду справи та потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування технічної можливості виділу часток у спільному майні між співвласниками будинку, та зупинив провадження в справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта на те, що з огляду на технічні характеристики будинку поділити будинок в натурі між чотирма співвласниками є неможливим, оскільки такі доводи є припущенням.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в будинку зареєстровані неповнолітні діти. Вказані обставини не впливають на вирішення питання технічної можливості поділу будинку в натурі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд змінив питання, які були поставлені позивачами перед експертом. Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Чобіток А.О.

Українець Л.Д.