У К Р А Ї Н А

                                                      Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

                                                   Іменем України

РІШЕННЯ

15 серпня   2006 р.                                                                                справа № 2/206

За позовом:          малого приватного будівельного підприємства “Стимул”

                    17500, м. Прилуки, вул. Соборна, 46

до                    товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Чернецьке”

                    с. Чернецьке Талалаївського р-ну Чернігівської області

про          стягнення  8152,07   грн.                                        

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Фесик І.А.

Від відповідача: не з’явився

          Заявлено позов про стягнення з відповідача  за невиконання грошового обов’язку  по договору  від 12.07.2005р. боргу з урахуванням індексу інфляції у суму 6218,39 грн., пені –438,66 грн., 3% річних –87,73 грн.,  збитки у сумі 1407,29 грн.

          Збитки мотивовані  оплатою 500 грн. по договору про надання юридичних послуг з приватним підприємцем Фесик І.А. у зв’язку зі зверненням до суду, та  сплатою штрафних санкцій у сумі 907,29 грн. за порушення податкового законодавства.  

          Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, про відзиву на позовну заяву та витребуваного документа не подав.

          Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.  

          Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, у тому числі, з господарського договору.  

          12.07.2005р. між сторонами укладений контракт № 75, який фактично є договором підряду та відповідно до якого  підрядник (позивач) в межах договірної ціни з урахуванням індексу інфляції виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи в цеху переробки  по  облицюванню стін керамічною плиткою (п. 1.1. договору). Договірна ціна робіт складає 15242 грн. та може переглядатися  сторонами у випадках, передбачених п. 4.4.7. положення про контракти (п.п. 2.1., 2.2.). Сторони визначили, що початком виконання робіт є липень 2005р., кінець виконання робіт –серпень 2005р. (3.1.).  Замовник (відповідач) зобов’язався перерахувати підрядникові аванс в розмірі 2000 грн. до початку виконання робіт та щомісячно здійснювати проміжні платежі за виконані роботи згідно акта форми № КБ-3, підписаного уповноваженими представниками сторін (п.п. 5.1., 5.2.). Пунктом 6.2. договору сторони визначили, що у разі порушення з вини замовника передбачених контрактом строків перерахування авансів і платежів за виконані роботи  замовник сплачує підрядникові за кожний день  прострочення  неустойку (пеню) розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу  з урахуванням офіційного рівня інфляції з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується неустойка (пеня), збільшеної в 1,5 рази.  Контракт діє з моменту підписання  до виконання сторонами умов (п.п. 8.1, 8.2.).

          Згідно з ст. 837 ЦК України  за договором підряду (яким фактично є договір від 07.09.2004р. № 16) одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

          Акти приймання виконаних робіт форми  № КБ-2в,  довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 до цього договору  за серпень-жовтень 2005 року вказують на корегування сторонами вартості договірних робіт, здачу підрядником та прийом замовником виконаних робіт на суму 25233,6 грн.

          Пункт 5.2. договору не дає можливість чітко визначити у який же саме строк відповідач зобов’язався розрахуватися за виконані роботи з позивачем.

          Згідно з ст. 530  ЦК України  якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.   

          Відповідачем частково оплачені кошти, сума боргу становить  6025,6 грн.

          Підрядник   направив вимогу про сплату  замовником боргу від 07.03.2006р., яку останній одержав  09.03.2006р. У семиденний строк після одержання вимоги відповідач мав виконати грошовий обов’язок у повному обсязі.

          Доказів про оплату решти боргу до матеріалів не надано, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6025,6 грн. боргу.  

          Відповідач є таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 ЦК України).

          Згідно з ч. 2 ст. 625, ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 230 ГК України п. 6.2. договору позивач нарахував до сплати відповідачеві  3% річних у розмірі 87,73 грн., інфляційні у розмірі 138,59 грн. та пеню –438,66 грн. з 01.12.2005р. по 01.06.2006р. Однак відповідач є таким, що прострочив, починаючи  17.03.2006р., тому розмір санкцій, які мають бути стягнуті становить: 3% річних –28,23 грн., інфляційні –30, 13 грн.,  пеня –134,09 грн.

          Прострочення виконання грошового зобов’язання з боку відповідача зумовило  додаткові витрати  позивачем для захисту порушених прав по оплаті юридичних послуг Фесика І.А. на підставі  договору від 01.06.2006р.

          Згідно з ст.ст.  224, 225 ГК України  оплата  Фесику І.А. 500 грн. платіжним дорученням № 75 від 26.06.2006р.  за юридичні послуги відноситься до збитків позивача, які мають бути стягнуті з відповідача.

          Водночас суд вважає недоведеним наявність причинного зв’язку між простроченням відповідача та сплатою позивачем  штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

          Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

          Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст.  49,  1-1, 82-85    Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Чернецьке” (с. Чернецьке Талалаївського району Чернігівської області, п/р 260077100 в АППБ “Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 30866065) на користь малого приватного будівельного підприємства “Стимул” (м. Прилуки, вул. Соборна, 46, п/р 26007301715782 в ПІБ м. Прилуки, МФО 353423, код 30894417)  6025,6 грн. боргу,  28,23 грн. 3% річних,  30,13 грн. інфляційних, 134,09 грн. пені, 500 грн. збитків,  84,06 грн. державного мита та 97,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк