ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2006 Справа № Б40/15/172/03
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Виноградник О.М., Джихур О.В.,
секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,
за участю представників:
кредиторів –Карповський В.О., довіреність від 05 грудня 2005 року № 48395/10/100 (ДПІ у м.Дніпродзержинську); Шленчак Ю.М., довіреність від 17 лютого 2006 року № 447 (Дніпродзержинський міський центр зайнятості); Жиленко В.О.;
боржника –Чорний Г.І., довіреність від 15 листопада 2004 року № 350;
арбітражний керуючий –не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочермет”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року у справі № Б40/15/172/03
за заявою Держаної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ
до Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочермет”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року у справі № Б40/15/172/03 (суддя Садиліна О.Є.) затверджено реєстр вимог кредиторів Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочормет” з вимогами наступних кредиторів: ДПI у м.Дніпродзержинську на суму 550152 грн.51 коп., з яких: 350977 грн.94 коп. віднесено 3 черги вимог кредиторів, а 199174 грн.57 коп. - до 6 черги вимог кредиторів; Жиленко В.О. на суму 8521 грн.97 коп. –2 черга задоволення вимог кредиторів; Дніпродзержинський міський центр зайнятості –на суму 20850 грн.96 коп. –3 черга вимог кредиторів; ВВД Фонду СС від НВВУ у м.Дніпродзержинську на суму 9800 грн.42 коп. –3 черга вимог кредиторів; КП “Дніпродзержинське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” –на суму 689 грн.96 коп. –4 черга вимог кредиторів. Визначено загальну сума реєстру вимог кредиторів –590015 грн.82 коп. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, визнані погашеними. Судові витрати кредиторів по справі, згідно реєстру вимог кредиторів, покладено на боржника. Розпорядника майна зобов’язано окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. Встановлено дату проведення зборів кредиторів –до 29 травня 2006 року. Зобов’язано розпорядника майна Мішину Н.В. у 10-денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст.14-16, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо проведення попереднього засідання.
Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник –ДКСП № 1 “Укренергочермет”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
В апеляційній скарзі боржник зазначає, що справа господарським судом була розглянута у його відсутність і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 19 травня 2006 року.
Кредитори –ДПІ у м.Дніпродзержинську та Дніпродзержинський міський центр зайнятості, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, ухвалу господарського суду вважають законною і обґрунтованою, просять залишити її без змін, а в задоволенні скарги відмовити.
Кредитор Жиленко В.О. зазначає про погашення боржником заборгованості і відсутність претензій у нього до боржника.
Інші кредитори та арбітражний керуючий Мішина Н.В., відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався з 26 липня 2006 року до 07 серпня 2006 року.
Вислухавши пояснення представників боржника та кредиторів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вбачається із матеріалів справи, попереднє засідання господарського суду у даній справі було призначене ухвалою від 01 березня 2006 року на 14.00 22 березня 2006 року.
Листом від 14 квітня 2006 року господарським судом повідомлено учасників процесу про перенос розгляду справи на 15.00 12 травня 2006 року.
12 травня 2006 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.00 19 травня 2006 року.
При цьому боржник в судовому засіданні 12 травня 2006 року був відсутній. Відомостей щодо повідомлення боржника про розгляд справи 19 травня 2006 року в матеріалах справи немає, боржник факт надходження від суду повідомлень про оголошення перерви і призначення розгляду справи на 19 травня 2006 року заперечує.
Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім цього, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції кредитор Жиленко В.О. заявив про повне погашення боржником заборгованості перед ним в листопаді 2005 року. У зв’язку з цим вимоги Жиленко В.О. до реєстру вимог кредиторів включені неправомірно.
З урахуванням викладеного ухвала господарського суду, у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочермет” - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року у справі № Б40/15/172/03 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді О.М.Виноградник
О.В.Джихур