ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа № 14/378
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнєцова І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.- доповідач, Тищик І.В.
при секретарі: Гайдук Ю.А.
за участю представників
Позивач: ОСОБА_1, свідоцтво №НОМЕР_1 від 22.04.93, підприємець;
Представники відповідач-1 та відповідача-2 у судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином,.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.03.06р. у справі № 14/378
за позовом: фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград Кіровоградської області
до 1- Державної податкової інспекції у м. Кіровограді Кіровоградської області
2- Відділення Державного Казначейства у м. Кіровограді Кіровоградської області
про визнання нечинними актів та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2006 року у справі № 14/378 (суддя Колодій С.Б.) позовфізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград Кіровоградської області задоволено частково: визнано нечинним податкові повідомлення -рішення Кіровоградської ОДПІ № НОМЕР_2 від 19.07.2004р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 203, 00 грн., №НОМЕР_3 від 14.09.2004р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 168,00 грн., №НОМЕР_4 від 20.07.2004р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 177,00 грн., №НОМЕР_5 від 20.07.2004р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 35 549,82 грн.
Залишено без розгляду вимога про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення Кіровоградської ОДПІ №НОМЕР_6 від 03.11.04р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 015,06 грн.
Залишено без розгляду позовні вимоги про стягнення з Кіровоградської ОДПІ на користь приватного підприємця ОСОБА_1 44 026,00 грн. бюджетної заборгованості та 6 582,77 грн. відсотків за бюджетною заборгованістю та 694,00 грн. судових витрат.
Не погодившись з постановою суду, відповідач-1 -Державна податкова інспекція у м. Кіровограді Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову господарського суду № 14/378 від 13.03.06р. в частині скасування податкових повідомлень -рішень № НОМЕР_2від 19.07.2004р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 203, 00 грн., №НОМЕР_3 від 14.09.2004р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 168,00 грн., №НОМЕР_4 від 20.07.2004р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 177,00 грн., №НОМЕР_5 від 20.07.2004р. про визначення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 35 549,82 грн. в іншій частині залишити без змін. В задоволені позовних вимог позивачу відмовити.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме: що позивач не надав доказів того, що вартість товарів (робіт, послуг) та суми податку на додану вартість сплачені продавцям, а отже, не було надмірної сплати до бюджету коштів, тому не існувало бюджетної заборгованості перед позивачем. Крім того, відсутнє підтвердження того, що продавцями податок позивача утриманий та внесений до бюджету, що позбавляє позивача права вимагати бюджетне відшкодування. При перевірці відповідач не надав доказів фактичної поставки товарів( робіт, послуг).
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
На підставі посвідчення на перевірку №НОМЕР_7 від 16.07.2004 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДНІ ОСОБА_2 проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість станом на 16.07.2004 p., про що складено акт № НОМЕР_8 від 16.07.2004 p., який став підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 19.07.2004 р. № НОМЕР_2 від 19.07.2004 р. Згідно даного податкового повідомлення-рішення позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 2 203,00 грн., в тому числі за жовтень 2003 р. - 673,00 грн., за грудень 2003 р. - 304,00 грн., за травень 2004 р. - 1 373,00 грн.
На підставі посвідчення на перевірку №НОМЕР_9 від 20.04.2004 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДНІ ОСОБА_2 проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість станом на 10.07.2004 p., про що складено акт №НОМЕР_10 від 20.07.2004 p., який став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 20.07.2004 р. №НОМЕР_4. Згідно даного податкового повідомлення-рішення позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1 177,00 грн. за червень 2004р.
На підставі посвідчення на перевірку №НОМЕР_11 від 20.04.2004 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДНІ ОСОБА_2 проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість станом на 20.07.2004 p., про що складено акт №НОМЕР_12 від 20.07.2004 p., який став підставою винесення податкового повідомлення-рішення від 20.07.2004 р. №НОМЕР_5. Згідно даного податкового повідомлення-рішення позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 35 549,82 грн., в тому числі за березень 2003 р. - 319,82 грн., за червень 2003 р. - 19 420,00 грн., за серпень 2003 р. -12 894,00 грн., за вересень 2003 р. - 711,00 грн., за жовтень 2003 р. - 1975,00 грн., та листопад 2003 р. - 147,00 грн., за червень 2003 p.- 83,00 грн.
На підставі посвідчення на перевірку №НОМЕР_13 від 14.09.2004 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДНІ ОСОБА_2. проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань равномірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість станом на 14.09.2004 p., який став підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 14.09.2004 р. №НОМЕР_14. Згідно даного податкового повідомлення-рішення позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 168,00 грн. за червень 2004 р.
03.10.05 року суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду Кіровоградської області про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень Кіровоградської ОДПІ.
Господарським судом вказаний позов було задоволено частково.
Апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції та його висновки правильними та обгрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до пункту 13 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110 та зареєстрованій в Мінюсті України 23.03.2001р. № 268/5459 (із змінами і доповненнями) факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом документальної перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказується конкретні їх пункти та статті. Недотримання вказаної вимоги до оформлення акту документальної перевірки позбавляє його належної доказової сили.
ДПІ в актах зроблено висновок, що позивач не надав доказів того, що вартість товарів (робіт, послуг) та суми податку на додану вартість сплачені продавцям, крім того, ДПІ в актах зазначила відсутність підтвердження того, що продавцями податок позивача утриманий та внесений до бюджету. Разом з тим, як вбачається з акта перевірки, ДПІ при перевірці використовувало тільки дані особового рахунку позивача та податкові декларації з податку на додану вартість, інших бухгалтерських документів ДПІ для перевірки у підприємства не вимагало. Таким чином, обставини щодо сплати позивачем податку на додану вартість продавцям у складі вартості товару та сплати податку на додану вартість продавцями до бюджету ДПІ фактично не перевірялись, не перевірялись ДПІ також обставини щодо фактичної поставки придбаних товарів.
З врахуванням викладеного, слід визнати правильним висновок господарського суду про необ'єктивне та необгрунтоване викладення в акті перевірки обставин щодо виявлених порушень податкового законодавства, що позбавило господарський суд можливості дати оцінку підставності висновків відповідача, викладених в акті перевірки. Вказане свідчить про недоведеність висновків, викладених в останньому, про відсутність в акті перевірки змісту правопорушення, а отже, і правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову господарського суду Кіровоградської області належить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді Кіровоградської області -без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2006 року у справі № 14/378 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнєцова
Судді: Л.О. Чимбар
І.В.Тищик
Ухвала виготовлена в повному обсязі 07.08.2006 року.