ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа № А38/43
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чимбар Л.О.- доповідач
суддів: Кузнецової І.Л , Тищик І.В.
при секретарі: Гайдук Ю.А.
за участю представників
позивача: Кузьміна О.В., Шевченко Л.М., Буц О.М., Васильєва З.Д.,
відповідача: Зибало Н.О.,
Третьої особи: Горін М.Ю.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06р. у справі № А38/43
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Торг", м.Дніпродзержинськ
до державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі № А38/43 (суддя Бишевська Н.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Торг", м.Дніпродзержинськ задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення –рішення № 0000622306/0 від 04.08.2005р. та №0000622306/1/45619 від 25.10.2005р. про стягнення штрафних санкцій у сумі 6102,05 грн. та визнано недійсним рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську №0000622306/2/50095 від 20.12.2005р. та №0000622306/3/2287 від 31.01.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 6102,05 грн.
Не погодившись з постановою суду, відповідач –державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову господарського суду № А38/43 від 06.04.06р. та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю “НД-Торг” повністю.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 27.07.06р.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Південною МДПІ у м.Кривому Розі здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці позивача - казино „Метелиця", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „НД-Торг", в присутності касира відповідного казино. Згідно акта Перевірка розпочата о 01 год. 00 хв. 24.07.1005р.
Згідно результатів перевірки було складено Акт від 24.07.2005р. №000164, відповідно до якого співробітниками Південної МДПІ у м.Кривому Розі встановлено :
1) Проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 1010 грн.
2) Не роздрукування та невидача розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 1010 грн.
3) Відсутність платного торгового патенту для гри у рулетку (одне гральне місце) з кільцем рулетки.
Зазначений акт з боку позивача був підписаний касиром казино „Метелиця". Керівник господарської одиниці від підпису відмовився.
На основі акта від 24.07.2005р. №000164, складеного третьою особою, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000622306/0 від 04.08.2005р. та №0000622306/1/45619 від 25.10.2005р. за порушення Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" на суму 6102,05 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0000622306/2/50095 від 20.12.2005р. в сумі 6102,05 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку, в задоволенні скарг відмовлено.
Не погодившисьз вказанними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням, 07.02.2006 року ТОВ “НД-Торг” звернулось до господарського суду з позовом про визнання їх недійсними.
Постановою господарського суду позов задоволено.
Суд апеляційної інстанції вважає постанову господарського суду правильною та обгрунтованою по наступним підставам.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У відповідності до п.1, 2 ст, 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
З врахуванням матеріалів справи господарський суд обгрунтовано зробив висновок, що проведення розрахункових операцій через РРО проведено до початку перевірки, згідно з даними фіскальних чеків та акта перевірки. Господарський суд правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на пояснення касира, у яких йдеться мова про відставання часу на касовому апараті на 4 хвилини, оскільки реєстратор розрахункових операцій відповідно з актом перевірки належним чином опломбований, справний, а посилання ДПІ відставання часу на касовому апараті на 4 хвилини не підтверджено належним чином.
Щодо відсутності платного торгового патенту для гри у рулетку (одне гральне місце з кільцем рулетки), господарський суд обгрунтовано визначив, що факт гри на даному столі не підтверджено матеріалами справи. Позивач вказував, що вказаний стіл не використовувався для грального бізнесу, він стояв частково демонтований. Ці доводи позивача ДПІ не спростовані.
З врахуванням викладеного господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що ДПІ не доведено фактів порушень, які слугували підставою для винесення спірних податкових-повідомлень-рішень.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд правильно задовольнив позов, підстави для скасування постанови господарського суду відсутні, вона є правильною та обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську –без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі № А38/43 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.О.Чимбар
Судді: І.Л.Кузнецова
І.В.Тищик
Постанова виготовлена в повному обсязі 07.08.2006 року.