Судове рішення 127/16/20 від 09.02.2024

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Варчук Анатолій Борисович
Захисник: Шлапак Володимир Сергійович
обвинувачений: Костіков Валерій Юрійович
обвинувачений: Костіков Віталій Юрійович
заявник: Костіков Валерій Юрійович
обвинувачений: Розе Віталій Юрійович
заявник: Костиков Валерій Юрійович
заявник: Розе (Костіков) Віталій Юрійович
заявник: Розе Віталій
скаржник: Костиков Віталій Юрійович
Прокурор: Вінницька окружна прокуратура
Прокурор: Вінницька місцева прокуратура
Інша особа: Вінницька УВП №1
скаржник: Костіков Валерій Юрійович
скаржник: Розе Віталій Юрійович
потерпілий: Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ"
Захисник: Шлапак В.С.
обвинувачений: Костиков Валерій Юрійович
обвинувачений: Розе (Костіков) Віталій Юрійович
Інша особа: Вінницька установа виконання покарань №1
Прокурор: Вінницька обласна прокуратура
засуджений: Костіков Валерій Юрійович
адвокат: Горбатюк Валерій Володимирович
адвокат: Вознюк О.Д.
засуджений: Розе (Костіков) Віталій Юрійович
Захисник: Вознюк Олег Дмитрович
Захисник: Горбатюк Валерій Володимирович
Прокурор: Бібляк В.В
заявник: Костіков Валерій
адвокат: Семенюк Іван Васильович
заявник: Костиков Валерій
Захисник: Семенюк І.В.
Прокурор: Янчук О.Д.
Представник потерпілого: Щебивок М.В.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #766005490

Справа 127/16/20

Провадження 1-кс/127/1089/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/16/20 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018020010004613, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/16/20 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018020010004613, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 , не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи № 127/16/20.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/16/20 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018020010004613, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/16/20 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018020010004613, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація