Номер провадження: 11-п/813/85/24

Справа № 947/4447/24

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий – суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024160000000108 від 27.01.2024 року,

встановив:

05.02.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024160000000108 від 27.01.2024 року підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Разом з цим, 07.02.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про відмову від клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі – КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого нормативного врегулювання закриття апеляційного провадження у разі відмови сторони кримінального провадження від розгляду клопотання, поданого в порядку ст.34, 32 КПК, а тому в даному випадку колегія суддів вважає за необхідно застосувати положення ч.6 ст.9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Згідно ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Із урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 403 КПК, колегія суддів вважає, що правильним є застосування зазначеного вище правила й до розгляду клопотань поданих до суду апеляційної інстанції в порядку ст.34 КПК, зокрема у разі відмови сторони кримінального провадження від поданого клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження заклопотання захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від поданого клопотання про передачу до іншого суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024160000000108 від 27.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 34, 403 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024160000000108 від 27.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1         ОСОБА_2 ОСОБА_3