ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/6968/16

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Держпродспоживслужба України, як орган управління Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати

в межах справи №910/6968/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від боржника: ОСОБА_2;

від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: Талан О.П.;

від заявника: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) за номером 32720 від 19.06.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати.

У відповідності до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справи про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 заяву ОСОБА_1 поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати прийнято до розгляду в межах справи № 910/6968/16 та призначено її розгляд на 11.12.2017.

01.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

08.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання на 07.02.2018.

25.01.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких просить винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; сповістити правоохоронні органи про відкриття кримінального провадження.

31.01.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив ДП "Укрветсанзавод".

01.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких узагальнила вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 підготовче засідання відкладено до 05.03.2018 та витребувано у ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у місті Києві відомості стосовно заявника.

02.03.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли попередній розрахунок судових витрат та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.03.2018 на адресу Господарського суду боржник подав пояснення на заперечення на відзив на позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 02.04.2018.

28.03.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких просить поновити її на посаді провідного бухгалтера, стягнути з ДП "Укрветсанзавод" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у період з 11.01.2017 по 02.04.2018 у розмірі 202 796,92 грн., стягнути з ДП "Укрветсанзавод" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 320,80 грн., винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; винести окрему ухвалу про стягнення в дохід бюджету штрафу з посадових осіб ДП "Укрветсанзавод" та представника боржника по справі за дорученням ОСОБА_2 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Розглянувши доповнення до позовної заяви, поданих заявником 25.01.2018 та 28.03.2018 суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, (та Господарським процесуальним кодексом в редакції чинній з 15.12.2017) не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

За таких обставин доповнення до позовних заяв, поданих 25.01.2017 та 28.03.2018, за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог.

Аналізуючи вказані заяви, позивач просить поновити її на посаді провідного бухгалтера, стягнути з ДП "Укрветсанзавод" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з ДП "Укрветсанзавод" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 320,80 грн., винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; винести окрему ухвалу про стягнення в дохід бюджету штрафу з посадових осіб ДП "Укрветсанзавод" та представника боржника по справі за дорученням ОСОБА_2 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Тобто, заявник збільшив свої позовні вимоги, додавши ще три вимоги.

Частиною 2 п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

За таких обставин, доповнення до позовних вимог, поданих 25.01.2018 та 28.03.2108, які за своєю правовою природою є збільшенням позовних вимог, приймаються судом частково, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера, стягннення з ДП "Укрветсанзавод" середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у період з 11.01.2017 по 02.04.2018 у розмірі 202 796,92 грн., стягнення судових витрат.

29.03.2018 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов попередній розрахунок судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 закрито підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 в межах справи №910/6968/16 та призначено заяву ОСОБА_1 в межах справи №910/6968/16 до розгляду по суті на 18.04.2018.

10.04.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла витребувана інформація щодо доходів, отриманих заявником.

12.04.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 по 18.04.2018, що складає 210 333,24 грн.

Розглянувши в судовому засідання 18.04.2018 розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 по 18.04.2108, що складає 210 333,24 грн., суд залишає такий розрахунок без розгляду, на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, такий розрахунок поданий після закриття підготовчого засідання.

В судове засідання 18.04.2018 позивач та представник відповідача з'явилися, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 18.04.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати в межах справи №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; змінено мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови; в решті ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/6968/16 скасовано; Справу №910/6968/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 03.11.2017 (вхідний суду №19365/17) в іншому складі суду у зазначеній частині.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/2035 від 27.11.2018, справу № 910/6968/16 передано на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 03.11.2017 судді Івченко А.М.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

В постанові від 02.10.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: "При новому розгляді справи судам належить залучити до участі у справі в порядку статті 51 ГПК України третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Держпродспоживслужбу України, як орган управління ДП "Укрветсанзавод", яка відповідно до пункту 9.2. Статуту ДП "Укрветсанзавод" призначає на посаду та звільняє з посади керівника ДП "Укрветсанзавод"; дослідити, яка особа фактично здійснювала керівництво ДП "Укрветсанзавод" в період з 15.12.2016 по 17.01.2017 та з огляду на встановлене з'ясувати чи мав ОСОБА_5 повноваження на підписання 05.01.2017 та 10.01.2017 наказів №2-К/17 від 05.01.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного бухгалтера ДП "Укрветсанзавод" та №3-К/17 від 10.01.2017 про її звільнення із займаної посади "за угодою сторін" та з огляду на встановлене прийняти обґрунтоване рішення за результатами розгляду майнових вимог ОСОБА_1, заявлених у справу про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" згідно заяви від 03.11.2017."

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 прийнято справу № 910/6968/16 за заявою ОСОБА_1 про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 03.11.2017 до свого провадження, призначити розгляд справи на 23.01.19; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018; залучено Держпродспоживслужбу України, як орган управління ДП "Укрветсанзавод" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; викликано учасників справи у судове засідання; зобов'язано Держпродспоживслужбу України, як орган управління ДП "Укрветсанзавод" надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо того, яка особа фактично здійснювала керівництво ДП "Укрветсанзавод" в період з 15.12.2016 по 17.01.2017 та чи мав ОСОБА_5 повноваження на підписання 05.01.2017 та 10.01.2017 наказів №2-К/17 від 05.01.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного бухгалтера ДП "Укрветсанзавод" та №3-К/17 від 10.01.2017 про її звільнення із займаної посади "за угодою сторін"; встановлено залученій третій особі строк для подання пояснень до 15.01.2019; зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати заяву та додані до неї документи на адресу залученої сторони по справі, докази чого надати суду до 21.01.2019.

Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

07.12.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

17.12.2018 від позивача надійшла заява з документами по справі.

26.12.2018 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли пояснення.

03.01.2019 від позивача надійшли письмові пояснення.

03.01.2019 від позивача надійшли документи по справі.

22.01.2019 від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про визнання документу як недостатнім доказом та витребування доказів.

В судове засідання 23.01.2019 з'явилися представники позивача, відповідача та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Представник позивача надала пояснення по справі та підтримала подані клопотання.

Представники відповідача та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів заперечили щодо поданих клопотань позивача та надали пояснення по справі.

Судом розглянуто клопотання позивача про витребування документів від 22.01.2019 та встановлено таке.

Позивач у цьому клопотанні просить суд витребувати від Уповноваженого органу управління ДП «Укрветсанзавод» Держпродспоживслужби України належним чином завірену довіреність на представника Талан О.П.; належним чином завірені листи та відповіді, долучені позивачем до позовної заяви у якості доказів.

Однак, документи, які просить позивач витребувати, знаходяться в матеріалах справи та копії цих документів належним чином засвідчені.

Відповідність копій цих документів оригіналам, підтверджено представниками відповідача та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Отже, подане клопотання не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Судом розглянуто клопотання позивача про витребування документів від 07.12.2018 та встановлено таке.

Позивач просить суд витребувати журнал контролю прибуття на роботу працівників апарату управління ДП «Укрветсанзавод з 05.01.2017 р. по 10.01.2017 р. з особовим підписом позивача; Акт про виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016р. у справі №755/1162/16-ц про негайне поновлення на роботі на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод» позивача - ОСОБА_1 від 05.01.2017р., Наказ ДП «Укрветсанзавод» №28-п/15 від 31.03.2015р. про затвердження «Інструкції з діловодства ДП «Укрветсанзавод», та додаток 6 до неї, а саме бланк наказу із визначенням підпорядкування уповноваженому органу управління державного підприємства - Держпродспоживслужбі України.

Однак, відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В постанові від 02.10.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: "Отже, при розгляді спору про поновлення ОСОБА_1 на роботі у ДП "Укрветсанзавод", яку було звільнено з посади 10.01.2017, судам належало встановити чи приймався Держпродспоживслужбою України, як органом управління ДП "Укрветсанзавод", розпорядчий акт про покладення на ОСОБА_5 виконання обов'язків керівника ДП "Укрветсанзавод" в період з 15.12.2016 по 17.01.2017 та хто фактично виконував повноваження керівника боржника у зазначений період, а також чи мало місце погодження ОСОБА_6 наказу на звільнення ОСОБА_1 10.01.2017 та у якій формі.»

Отже, подане клопотання не відповідає вимогам статі 81 ГПК України, та вимогам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які зазначені у постанові від 02.10.2018 на підставі чого задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача від 22.01.2019 відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача від 07.12.2018 відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 20.02.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення та розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

5. Запропонувати учасникам провадження надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко