- адвокат: Твердохлеб Олена Валеріївна
- яка притягається до адмін. відповідальності: Бутаєв Геннадій Михайлович
- Прокурор: Палагнюк О.
- Прокурор: Бериславська місцева прокуратура
- Правопорушник: Бутаєв Геннадій Михайлович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/2532/18
Провадження № 33/819/29/19
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., за участю прокурора Гончарова В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні питання прийнятності апеляційної скарги заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вказаною постановою, заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права щодо початку відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності, просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Заслухавши думку прокурора Гончарова В. Г., адвоката Твердохліб О. В. вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Зі змісту оскаржуваної постанови, заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, до ОСОБА_1 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанову суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, наведено перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпний. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та не входить до кола суб'єктів оскарження постанов суду першої інстанції, а її прийняття до розгляду не відповідало б ані діючим нормам національного законодавства, ані правовій позиції, викладеній в вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права, тому така апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підписЛ. П. Воронцова
З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 січня 2019 року Постанова набрала законної сили 21 січня 2019 року
Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
- Номер: 3/648/526/18
- Опис: Порушення вимог фінансового контролю
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 648/2532/18
- Суд: Білозерський районний суд Херсонської області
- Суддя: Воронцова Л.П.
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.09.2018
- Дата етапу: 21.01.2019
- Номер: 33/819/29/19
- Опис: Порушення вимог фінансового контролю
- Тип справи: на скаргу, протест про перегляд постанов про адміністративне правопорушення (а)
- Номер справи: 648/2532/18
- Суд: Херсонський апеляційний суд
- Суддя: Воронцова Л.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.01.2019
- Дата етапу: 21.01.2019