№1- 17/10

  П О С Т А Н О В А    

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  25 січня  2010 року                                                                   Лубенський міськрайонний  суд

Полтавської області  

у складі: головуючого судді – Чабаненка В.О.,

при секретарі –  Павличенко О.А..,

з участю прокурора – Середи О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні  кримінальну  справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, суд, -

  В С Т А Н О В И В:  

   ОСОБА_2,  15.08.2009 року о 08 год. 43 хв. керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 з причіпом без д.н.з., що належить його дружині ОСОБА_3, в присутності останньої, при наявності двох смуг в своєму напрямку рухався у крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю більше 60 км/год. по вул. Радянська в м.Лубни Полтавської області з боку центра міста в напрямку залізничного вокзалу.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти торгового центру „Вектор" по вул. Радянська 98, водій ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, під час руху в населеному пункті, проявив неуважність, перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті, що становить 60 км/год. та перед пішохідним переходом при наявності попутнього маршрутного автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду нього у крайній лівій смузі для руху і зменшував швидкість руху та зупинився, щоб пропустити пішохода ОСОБА_1, що переходила дорогу по пішохідному переходу - не надав дорогу даному пішоходу, в результаті чого створив цим самим небезпеку для її руху і перелаштувавшись у крайню праву смугу для руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1

Внаслідок необережності дій водія ОСОБА_2 О, А. у даній пригоді, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому малогомілкової кістки у верхній третині, ЧМТ, струсу головного мозку, забитих ран правого плеча та передпліччя, правої кисті, лобу, синців правого плеча, лобу, саден правого плеча, правого та лівого ліктьового суглобу, лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 461 від 22.10.2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 45 від 19.10.2009 року, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються грубі порушення вимог п. 12.4, 12.9 „б", 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що вказують:

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п. 12.9 Водієві забороняється :

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту „й" пункту 30.3 цих Правил;

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ( за винятком вимоги звільнити займану смугу руху ), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити ( відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, які знаходяться в безпосередньому причинному зв"язку з обставинами і наслідками цієї пригоди.

В умовах даної пригоди технічна можливість уникнути даної пригоди від дій водія ОСОБА_2 залежала у виконанні ним вимог п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєнному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 крім визнання ним своєї вини підтверджується показами данними в ході досудового слідства потерпілої ОСОБА_1,свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також :

-   протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, якими зазначено місце та обставини дорожно-транспортної пригоди ( а.с.13-17) ;

-   протоколом огляду транспортного засобу , в якому вказані пошкодження автомобіля внаслідок наїзду на пішохода (а.с.-20) ;

-   протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з участю водія ОСОБА_2А , схемою та фототаблицею до нього , в якому вказаний механізм наїзду автомобілем керованим ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_1 (а.с-43-46) ;

-   висновком судово-медичної експертизи  №461 від 22.10.2009 року ,яким зазначені тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1Г внаслідок наїзду ( а.с.-49) ;

-   висновком автотехнічної експертизи №45 від 19.10.2009 року, яким встановлені порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2, що знаходяться в безпосередньому причинному зв»язку з обставинами і наслідками данної пригоди ( а.с.-55-57) .

Дії ОСОБА_2, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, вина підсудного встановлена і доведена повністю.  

В ході підготовчого провадження розгляду кримінальної справи підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, закриття справи в зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу ВАТ машзавод «Комсомолець» де він працює водієм, надавши при цьому клопотання і протокол зборів трудового колективу ВАТ машзавод «Комсомолець».

Прокурор не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності , закриття провадження по кримінальній справі в зв»язку зі взяттям ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу.

Потерпіла ОСОБА_1 категорично заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності , мотивуючи, що він притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння ДТП і до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.47 КПК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням.

ОСОБА_2  вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, щиро кається, частково в сумі 6000 грн. відшкодував збитки завдані потерпілій, виключно позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, є клопотання трудового колективу ВАТ машзавод»Комсомолець» про передачу його на поруки для перевиховання і виправлення.

Обставин, які виключають передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу суд не вбачає і вважає, що можливо стосовно нього обійтися без застосування кримінального покарання.  

Відповідно до ст. 10 КПК України за наявності підстав , зазначених у статті 47 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи..

В зв»язку з закриттям кримінальної справи, суд залишає позов потерпілої ОСОБА_1Г до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином без розгляду, рекомендувавши  їй звернутися з аналогічним позовом до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.  

Керуючись ст. 10 КПК України, ст.47 КК України, суд,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

 Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 закрити і передати ОСОБА_2 для перевиховання і виправлення  на поруки трудовому колективу ВАТ машзавод «Комсомолець».  

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд - після вступу постанови в силу скасувати.

Речовий доказ по справі – автомобіль НОМЕР_3 залишити ОСОБА_3 як їй належний.

Роз»яснити ОСОБА_2, що він не звільняється, в зв»язку з закриттям кримінальної справи, від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду злочином потерпілій, а потерпілій ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків завданих злочином в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  семи діб з моменту її проголошення

        Суддя Лубенського міськрайонного суду:                                                       В.О.Чабаненко