Справа № 2- 69

                                                                                                                                2010 р.

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 20 січня 2010 року                                                      Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                           Полтавської області

в складі: головуючого судді – Чабаненка В.О.,

                при секретарі          -  Яценко Л.І.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

  В С Т А Н О В И В :  

       ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свій позов тим, що 06.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра»  та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач  отримав кредитні кошти в розмірі 11198 доларів США, строком користування до 06.03.2018року зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,49% на рік.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк 06.03.2008р. уклав договір іпотеки  з ОСОБА_1, за якими  банку передано  в іпотеку належне позичальнику на праві власності нерухоме майно – домоволодіння з господарськими будівлями за адресою м. Лубни, вул.. О. Вишні, 85.

Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, станом на 10.06.2009р. має заборгованість перед позивачем 10890,31 доларів США, що по курсу НБУ на 10.06.2009р. становить 82876,35грн.

     Прохає суд:

 -    стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором №694/14/08-К від 06.03.2008р. у розмірі 82876,35грн;

-   дозволити банку звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно – домоволодіння з господарськими будівлями за адресою м. Лубни, вул.. О.Вишні, 85) та реалізувати самостійно предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів;

-    виселити мешканців з зазначеного вище житлового будинку.

     Представник позивача в ході судового розгляду    позовні вимоги збілшив та доповнив, прохає суд :

-        розірвати кредитний договір № 694/14/08-К від 6 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ;

-   стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ»Надра» заборгованість за кредитним договором №694/14/08-К від 06.03.2008р. у розмірі 88988,15грн;

-   дозволити банку звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно – домоволодіння з господарськими будівлями за адресою м. Лубни, вул.. О.Вишні, 85) та реалізувати самостійно предмет іпотеки шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів;

-    виселити мешканців з зазначеного вище житлового будинку ;

-   стягнути з відповідача судові витрати.

      Відповідач і його представник позов визнали частково, проти розірвання кредитного договору і стягнення суми заборгованності з урахуванням виплаченого в листопаді,грудні 2009 року та січні 2010 року не заперечує, проти звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння і виселення з нього мешканців категорично заперечує.

     Заслухавши представника позивача, відповідача , дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню.       

Судом встановлено, що 06.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра»  та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач  отримав кредитні кошти в розмірі 11198 доларів США, строком користування до 06.03.2018року зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,49% на рік.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни. Але взятих на себе зобов’язань у встановлені кредитним договором строки не виконує, а тому станом на 25 листопада 2009р. має заборгованість перед позивачем 11137,44 доларів США, що по курсу НБУ на 25.11.2009р. становить 88988,15 грн., що включають в себе:

- основний борг – 10358,12 доларів США;

- по простроченим процентам за користування кредитом – 730,55 доларів США;

- пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 48,77 доларів США;

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Істотним є таке порушення  стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

З огляду на вказане позивач мав право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своїми грошовими коштами. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави для дострокового розірвання кредитного договору №694/14/08-К від 06.03.2008р. і стягнення заборгованності по ньому у розмірі 84194,67 грн. 88988,15 – 4793,48), так як в листопаді,грудні 2009 року та в січні 2010 року відповідач сплачував позивачу по 200 доларів США щомісячно і вперерахунку на гривні сплатив 4793,48 грн., з чим погодився представник позивача.

     З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк 06.03.2008р. уклав договір іпотеки  з ОСОБА_1, за якими  банку передано  в іпотеку належне позичальнику на праві власності нерухоме майно – домоволодіння з господарськими будівлями за адресою м. Лубни, вул.. О. Вишні, 85.

Відповідач, який не виконує своїх зобов”язань, повинен нести відповідальність за порушення умов кредитного договору, в тому числі і своїм майном. Питання про покладення стягнення на майно боржника вирішується в процесі виконання судового рішення за рахунок майна  відповідача, що не потребує детального уточнення і може обмежити права позивача при виконанні судового рішення. Тому суд вважає, що в позовних вимогах ВАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідача з житлового будинку слід відмовити.Також суд бере до уваги , що відповідач сплачує щомісячно позивачу в рахунок погашення боргу 200 доларів США.      

Відповідно до ст.88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати, понесені позивачем стягуються з відповідача і тому підлягають стягненню з відповідача 889,88 грн. судового збору, сплаченого позивачем і 250 грн. витрат ІТЗ.

Керуючись вимогами ст.ст.  526, 530, 575, 610, 625,651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60,88, 212-215 ЦПК України , суд,-  

  В И Р І Ш И В :  

      Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 694/14/08-К від 6 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №694/14/08-К від 06.03.2008р. у розмірі 84194,67 грн., 889,88 грн. оплати судового збору і 250 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 85334,55 грн.

     В іншій частині вимог відмовити.

     Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом  20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

  Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                ОСОБА_3